Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7536/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БИНК": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Союз": Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2011);

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-центр", Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-98": не явились;

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "Уктусский кирпичный завод", Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2011 года

по делу N А60-6513/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-центр" (ОГРН 1106672008629, ИНН 6672316398), Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119), Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" (ОГРН 1026605245039, ИНН 6661075045),

третьи лица: Открытое акционерной общество "Уктусский кирпичный завод" (ОГРН 1026605759135, ИНН 6664085884), Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет),

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БИНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Регион-центр", ООО "Союз", ООО "Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" о возложении обязанности не препятствовать проезду автотранспорта к отдельно стоящему строению литер З, общей площадью 2 141,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, принадлежащего истцу на праве собственности и используемому для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать арендаторам ООО "БИНК", использующим принадлежащее ему на праве собственности имущество - отдельно стоящее здание литер З, общей площадью 2 141,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, для ведения предпринимательской деятельности в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:00 00 000:04 56 для проезда автотранспорта для погрузки и разгрузки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерной общество (ОАО, общество) "Уктусский кирпичный завод", Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд обязал ООО "Союз" и ООО Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО "БИНК" и его арендаторов к принадлежащему ООО "БИНК" отдельно-стоящему строению литер З, общей площадью 2 141,2 кв.м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, необходимого для осуществления ими предпринимательской деятельности. В удовлетворении исковых требований к ООО "Регион-Центр" отказано.

ООО "Союз" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ввиду ошибочной правовой квалификации правоотношений сторон. Заявитель жалобы также полагает, что поскольку между сторонами спора отсутствует соглашение об установлении сервитута, постольку заявленное на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требование не могло быть удовлетворено. Как считает ответчик, приведенные положения постановления Пленумов не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку право пользования чужим земельным участком у истца не возникло ни в силу закона, ни в силу договора. Таким образом, ответчик приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на нарушение арбитражным судом норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

ООО ЧОП "Альтернатива-98" также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "БИНК" на праве собственности принадлежит отдельно-стоящее строение литер З, общей площадью 2 141,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А, на территории промплощадки (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008).

Судом первой инстанции установлено, что расположенные на промплощадке другие 22 объекта недвижимости, принадлежат обществу "Союз".

Из пояснений истца следует, что подъезд к объекту недвижимости ООО "БИНК", проход клиентов, контрагентов, посетителей, арендаторов осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП "Альтернатива-98". С ноября 2009 года ООО ЧОП "Альтернатива-98" на территории промплощадки в одностороннем порядке был установлен пропускной режим с организацией досмотра автотранспорта и выкупом пропуска для автотранспорта сотрудников ООО "БИНК" и его арендаторов под угрозой перекрытия доступа автотранспорту к зданию ООО "БИНК".

Истец также указывает, что ранее между ЗАО "Регион-Инвест" и ООО "БИНК" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2010, согласно которому общество "Регион-Инвест" приняло на себя обязательство оказывать ООО "БИНК" услуги по охране территории базы и организации пропускного режима по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А. ЗАО "Регион-Инвест" осуществляло охрану территории промплощадки посредством услуг ООО ЧОП "Альтернатива-98". 03.02.2011 сотрудниками ООО ЧОП "Альтернатива-98" был полностью заблокирован въезд автотранспорта, направляющегося в сторону ООО "БИНК" на территории промплощадки по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя 1А; ни сотрудники ООО "БИНК", ни сотрудники арендаторов ООО "БИНК", а также их клиенты не могут попасть на своем автотранспорте в здание литер З, расположенное на территории промплощадки.

Из материалов дела следует и то, что территория промплощадки расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0456, площадью 128 592 кв.м, предоставленном Администрацией в аренду ОАО "Уктусский кирпичный завод" на основании договора аренды от 11.07.2007 N 5-1513.

В свою очередь, 15.12.2010 ОАО "Уктусский кирпичный завод" и ООО "Союз" заключили договор субаренды земельного участка площадью 128 592 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1А, под существующие здания и сооружения завода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что законных оснований владения земельным участком ни у одного из ответчиков не имеется, и полагая, что действиями ответчиков фактически созданы препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, ООО "БИНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал свое право законного владельца недвижимого имущества, расположенного на территории промплощадки, а также факт создания ответчиками препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию. Отказывая в удовлетворении иска к ООО "Регион-Центр", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное лицо являлось бывшим собственником объектов на территории промплощадки, проданных в дальнейшем обществу "Союз", и никаких действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца не совершал и в настоящее время также не совершает, требования истца, предъявленные к ООО "Регион-Центр", необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как верно указал суд первой инстанции, истец доказал свое право владения недвижимым имуществом, расположенным на спорном земельном участке, как доказал и факт создания обществом "Союз" и обществом ЧОП "Альтернатива 98" препятствий обществу "БИНК" к пользованию его имуществом. Последнее выражается в ограничении доступа на территорию, на которой находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "БИНК". При этом судом первой инстанции верно установлено то, что въезд и проход на производственную территорию к объекту недвижимости ООО "БИНК" возможен только через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте ООО ЧОП "Альтернатива-98".

Таким образом, способ защиты права, которым воспользовался в рамках настоящего спора истец, судом апелляционной инстанции признается допустимым.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания в порядке реализации предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 способа защиты права собственности вправе требовать от владельца земельного участка, на котором расположено такое здание, устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом. Возможность оформления истцом с собственником спорного земельного участка договорных правоотношений в части земельного участка, необходимого для использования принадлежащего обществу "БИНК" на праве собственности объекта недвижимости, в виде заключения соглашения об установлении сервитута сама по себе не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом при том, что факт реального чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом документально подтвержден.

Ввиду того, что на сегодняшний день ООО "Союз" является не собственником, а субарендатором спорного земельного участка, ООО ЧОП "Альтернатива-98" непосредственно на спорном земельном участке осуществляет охрану территории и отвечает за организацию пропускного режима, указанные лица не являются собственниками вышеуказанного земельного участка, соответственно, исковое требование об установлении сервитута не может быть предъявлено к данным лицам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся, по сути, в принятии решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, суд обязал ООО "Союз" и ООО Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта ООО "БИНК" и его арендаторов к принадлежащему истцу отдельно-стоящему строению.

Соответствующее указание на обеспечение беспрепятственного проезда автотранспорта арендаторов ООО "БИНК" не может рассматриваться в качестве нарушения указанной нормы арбитражного процессуального законодательства, поскольку исковые требования по настоящему делу направлены на обеспечение интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с неопределенным кругом потенциальных арендаторов истца.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-6513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова