Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-7212/11 по делу N А60-6513/2011

Екатеринбург

12 декабря 2011 г.

Дело N А60-6513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-6513/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союз" - Ратнер Б.А. (доверенность от 12.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (ИНН: 6674228683; далее - общество "БИНК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Центр" (далее - общество "Регион-Центр"), обществу "Союз", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альтернатива-98" (ИНН: 6672316398; 6674346119, ОГРН: 1096674024908; далее - общество ЧОП "Альтернатива-98") о возложении обязанности не препятствовать проезду автотранспорта к отдельно стоящему строению, литера З, общей площадью 2 141,2 кв. м, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, принадлежащему истцу на праве собственности и используемому для ведения предпринимательской деятельности, а также не препятствовать арендаторам общества "БИНК", использующим принадлежащее ему на праве собственности имущество - отдельно стоящее здание, литера З, общей площадью 2 141,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, для ведения предпринимательской деятельности, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:00 00 000:04 56 для проезда автотранспорта для погрузки и разгрузки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уктусский кирпичный завод", администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. На общества "Союз", ЧОП "Альтернатива-98" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта общества "БИНК", а также его арендаторов к принадлежащему обществу отдельно стоящему строению, литера З, общей площадью 2 141,2 кв. м, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, необходимого для осуществления ими предпринимательской деятельности. В удовлетворении исковых требований к обществу "Регион-Центр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обществом "БИНК" избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку соглашение о сервитуте им и обществом "Союз" не заключено, правовых оснований для пользования земельным участком у истца не имеется. Общество "Союз" считает, что судом разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - арендаторов общества "БИНК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "БИНК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "БИНК" на праве собственности принадлежит отдельно стоящее строение, литера З, общей площадью 2 141,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, на территории промплощадки (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2008).

Иные расположенные на промплощадке объекты недвижимости (22 объекта) принадлежат обществу "Союз".

Территория промплощадки расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0456 площадью 128 592 кв. м, предоставленном администрацией г. Екатеринбурга в аренду открытому акционерному обществу "Уктусский кирпичный завод" на основании договора аренды от 11.07.2007 N 5-1513.

Открытым акционерным обществом "Уктусский кирпичный завод", арендовавшим земельный участок у муниципального образования, 15.12.2010 данный земельный участок передан в субаренду обществу "Союз" под существующие здания и сооружения завода.

С ноября 2009 года обществом ЧОП "Альтернатива-98" на территории промплощадки установлен пропускной режим с организацией досмотра автотранспорта и выкупом пропуска для автотранспорта сотрудников общества "БИНК" и его арендаторов под угрозой перекрытия доступа автотранспорта к зданию общества. Подъезд к объекту недвижимости, проход клиентов, контрагентов, посетителей, арендаторов осуществляется через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте общества ЧОП "Альтернатива-98".

Между обществом "Регион-Инвест" и обществом "БИНК" 01.02.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого общество "Регион-Инвест" приняло на себя обязательство оказывать обществу "БИНК" услуги по охране территории базы и организации пропускного режима по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, что осуществлялось обществом "Регион-Инвест" посредством услуг общества ЧОП "Альтернатива-98".

Сотрудниками общества ЧОП "Альтернатива-98" 03.02.2011 был полностью заблокирован въезд автотранспорта, направляющегося в сторону здания общества "БИНК" на территории промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а. Сотрудники общества "БИНК", сотрудники арендаторов общества, а также клиенты арендаторов не могли попасть на своем автотранспорте в здание, литера З, расположенное на территории промплощадки.

Общество "БИНК", ссылаясь на то, что действиями общества "Союз", общества ЧОП "Аьтернатива-98" фактически созданы препятствия в пользовании зданием, принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "БИНК" доказано наличие права собственности на здание, расположенное на земельном участке на территории промплощадки, въезд и проход на которую к этому зданию возможен только через автоматические ворота-шлагбаум, установленные на контрольно-пропускном пункте общества ЧОП "Альтернатива-98". Суды пришли к правильному выводу о том, что действиями общества "Союз", общества "ЧОП "Альтернатива-98" чинятся препятствия в допуске к имуществу истца и пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "Союз" об избрании обществом "БИНК" ненадлежащего способа защиты права и необходимости установления в данном случае сервитута отклоняется.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела не усматривается, что обществом "БИНК" оформлено право на земельный участок, необходимый для пользования принадлежащим ему зданием. Таким образом, ввиду нахождения на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности и истцу, и ответчику, последние имеют право пользования спорным земельным участком.

Судами также установлено, что ранее отношения по проезду к зданию истца регулировались договором от 01.02.2010, заключенным между обществом "Регион-Инвест" (прежний собственник объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время обществу "Союз") и обществом "БИНК".

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что иск, поданный в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является надлежащим способом защиты права общества "БИНК".

Ссылка общества "Союз" на нарушение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что решение суда вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, была предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку исковые требования по настоящему делу направлены на обеспечение интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности во взаимоотношениях с неопределенным кругом потенциальных арендаторов истца.

Судами отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Регион-Центр", поскольку данное лицо являлось бывшим собственником объектов на территории промплощадки, проданных в дальнейшем обществу "Союз", и никаких действий по воспрепятствованию въезда автотранспорта истца не совершало и в настоящее время также не совершает. Поскольку данные выводы судов в кассационном порядке обществом "Союз" не оспорены, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-6513/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров