Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8972/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32618/2010

07 сентября 2011 г.

15АП-8972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: директора Тактаева В.К. (паспорт), Черных Д.М. по доверенности от 14.02.2011, Новикова Д.Н. по доверенности от N 2 от 14.02.2011,

от ответчика: Сулимовой О.С. по доверенности N 401 от 20.04.2011, Самоткан Ю.В. по доверенности от 11.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-32618/2010,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба" (ОГРН 1082353000487/ ИНН 2353246066)

к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1022304842790/ ИНН 2353001683)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее ООО "Верба") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" (далее ОАО "ТК "Прогресс", комбинат) об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, являющимся собственностью истца, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1, кадастровый номер: 23:31:03 05 001:0023.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 05 001:0023 окружен со всех сторон землями ОАО "ТК "Прогресс". Проезд (проход) на земельный участок истца возможен только через земельный участок ОАО "ТК "Прогресс". В нарушение статей 35, 36 Конституции РФ и требований гражданского законодательства ответчик не пропускает сотрудников истца через проходную, расположенную на территории ОАО "ТК "Прогресс", на объект ООО "Верба". Требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика. Отказ в предоставлении свободного доступа сотрудникам истца через принадлежащий ответчику земельный участок, является способом самозащиты права собственности комбината. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о проходе (проезде) ООО "Верба" по земельному участку ОАО "ТК "Прогресс" подлежит разрешению в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством установления сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью "Верба" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, в связи с ужесточением фитосанитарных норм. Требования фитосанитарных норм не содержат запрет или ограничение движения транспорта через фитосанитарные объекты. Предметом спора являются требования истца о прекращении чинения препятствий в пользовании имуществом истца. У ООО "Верба" отсутствует возможность каким-либо образом использовать имущество ответчика. Выводы суда о нарушении истцом прав ответчика, посредством использования имущества ОАО "ТК "Прогресс" не основаны на материалах дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводов ООО "Верба" о том, что препятствия в допуске на объект является давлением ответчика для получения финансирования строительства дополнительных дорог. На протяжении длительного времени истец не имел каких-либо препятствий в доступе на свой земельный участок через дороги общего пользования, расположенные на территории ответчика. У ООО "Верба" отсутствует иная возможность осуществлять доступ на принадлежащий ему участок. Судом первой инстанции не учтены разъяснения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в п.п.45, 47 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Верба" является собственником земельного участка площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 23:31:03 05 001:0023, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 23-АД N 882398 (т.1 л.д.31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 серии 23-АИ N 028466 за ОАО "ТК "Прогресс" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 179878 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0305001:14, расположенный по адресу: г.Тимашевск, ул.Колхозная, 1 (т.1 л.д.76).

Кроме того, в дело представлен государственный акт серии КК-2 N 501000349 (т.1 л.д.112) о праве АОЗТ "Прогресс" на бессрочное (постоянное) пользование землей (61 га).

Из пояснений сторон и представленного в дело графического материала (т.1 л.д.86, 91, 94, 118) усматривается, что земельный участок ООО "Верба" (кадастровый номер 23:31:03 05 001:0023) со всех сторон граничит с землями, находящимися в собственности и в пользовании ОАО "ТК "Прогресс".

Судом установлено, что доступ ООО "Верба" к земельному участку с кадастровым номером 23:31:03 05 001:0023 ранее осуществлялся через проходную по автодороге, расположенной на земельном участке по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1, кадастровый номер: 23:31:0305 001:0014, принадлежащий ОАО "ТК "Прогресс" на праве собственности.

Письмом N 916 от 16.08.2010 ОАО "ТК "Прогресс" известило ООО "Верба" о необходимости решить вопрос о проезде (проходе) на территорию ООО "Верба", в связи с невозможностью обеспечить проезд и проход по прежней схеме из-за ужесточения мер по фитосанитарному контролю вокруг теплиц. К письму была приложена предлагаемая ответчиком схема проезда на территорию ООО "Верба". Данное письмо получено истцом 17.08.2010 (т.1 л.д.91).

В письме N 28 от 23.09.2010 ООО "Верба" уведомило ответчика о намерении использования уже существующих дорог для проезда к своему земельному участку по старой схеме. Предложенная ответчиком схема проезда истцом отклонена, поскольку предполагает необходимость обустройства дороги, что повлечет несение значительных затрат (т.1 л.д.92).

Письмом N 1030 от 28.09.2010 ОАО "ТК "Прогресс" повторно предложило истцу рассмотреть ранее предложенную им схему проезда на территорию ООО "Верба" и предупредило истца об установлении запрета на проход и проезд через свой земельный участок по прежней схеме с 11.10.2010 (т.1 л.д.93).

20 октября 2010 ОАО "ТК "Прогресс" запретило сотрудникам ООО "Верба" проезд через проходную, расположенную на земельном участке ответчика. В письме N 30 от 22.10.2010 истец потребовал у ответчика обеспечить беспрепятственный проезд сотрудников на свою территорию (т.1 л.д.96).

Поскольку требования истца о предоставлении беспрепятственного доступа на свою территорию не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Верба" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит не истце. При отсутствии перечисленных признаков негаторный иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности ООО "Верба" на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 05 001:0023, расположенный по адресу: г.Тимашевск, ул. Колхозная, д. 1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серии 23-АД N 882398 и не оспаривается ответчиком.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 179878 кв.м. с кадастровым номером 23:31:0305001:14, расположенный по адресу: г.Тимашевск, ул.Колхозная, 1 (т.1 л.д.76). На указанном земельном участке расположена проходная и автодорога по которой возможен проезд (проход) на территорию ООО "Верба".

При этом, из пояснений сторон следует, что земельный участок ООО "Верба" со всех сторон окружен землями ОАО "ТК "Прогресс". Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в деле графическим материалом.

ООО "Верба" указало, что доступ к его земельному участку возможен только через проходную ответчика по существующим автодорогам, расположенным на земельном участке ОАО "ТК "Прогресс". Действия ответчика по ограничению проезда (прохода) через проходную и по автодорогам, расположенным на земельном участке ОАО "ТК "Прогресс", по мнению ООО "Верба", препятствуют ему в пользовании своим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца фактически направлены на предоставление ему возможности беспрепятственного проезда (прохода) на свой земельный участок через земельный участок, принадлежащий ОАО "ТК "Прогресс" на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе предпринимать любые меры по охране своего земельного участка, в том числе устанавливать ограждения, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка обеспечивать проезд (проход) по своему участку любому желающему лицу.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО "ТК "Прогресс" по ограничению доступа на свой земельный участок признаков противоправности, подтверждаются материалами дела и отвечают статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

Следовательно, вопрос о подъездах и подходах к земельному участку, необходимых для его эксплуатации, подлежит разрешению на стадии формировании земельного участка.

ООО "Верба" не представило доказательства того, что при формировании земельного участка, предоставленного ему в собственность, в качестве подъезда и подхода к участку были предусмотрены автодороги, расположенные на земельном участке ответчика.

Выявление ошибок, допущенных на стадии формирования земельных участков истца и ответчика, в связи с отсутствием отдельного подъезда к земельному участку истца, может являться основанием для оспаривания результатов формирования этих участков.

Ограничение права собственности ответчика на земельный участок возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Основания ограниченного пользования земельным участком и (или) зданием, сооружением установлены ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обременения земельного участка ОАО "ТК "Прогресс" публичным сервитутом.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:31:0305001:14, принадлежащего ответчику на праве собственности, также не усматривается, что на данном земельном участке имеются дороги общего пользования, по которым собственник земельного участка должен обеспечить беспрепятственное передвижение (т.1 л.д.87). Расположенные на земельном участке ответчика дороги не обозначены в качестве дорог общего пользования на представленном в дело графическом материале (т.1 л.д.86115-117). О наличии на данном земельном участке дорог общего пользования не указано также в постановлении главы администрации муниципального образования Тимашевский район N 1136 от 26.05.2010 о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчику (т.1 л.д.83)

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 ГК РФ).

Беспрепятственный проезд (проход) по территории соседнего земельного участка является правом ограниченного пользования (сервитут).

Из материалов дела следует, что сервитут для проезда и прохода истца к его земельному участку по земельному участку ответчика не был установлен ни соглашением сторон, ни в судебном порядке.

Требования об установлении сервитута в настоящем деле также не заявлены.

Результатом удовлетворения требований ООО "Верба" об обязании прекратить чинение препятствий в пользовании имуществом истца будет являться признание в судебном порядке наличия у ООО "Верба" права ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда (прохода).

Однако, вопрос о проезде (проходе) к принадлежащему ООО "Верба" на праве собственности земельному участку может быть решен в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предоставления истцу права ограниченного пользования соседним (или иным) земельным участком, через который возможно обеспечить доступ к его участку.

Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом или решить вопрос о предоставлении истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут).

Решение вопроса об обеспечении беспрепятственного проезда (прохода) истца по земельному участку ответчика на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем запрета ответчику препятствовать такому проезду (проходу), нарушает права ответчика требовать установления платы за сервитут (п.5 ст.274 ГК РФ) и осуществления сервитута наименее обременительным образом (п.5 ст.23 ЗК РФ).

По смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая, что у истца отсутствует право пользования земельным участком ОАО "ТК "Прогресс" для проезда (прохода) к своему недвижимому имуществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с избранием ООО "Верба" ненадлежащего способа защиты права, поскольку права и законные интересы истца не подлежат судебной защите путем предъявления негаторного иска.

При этом, ООО "Верба" не лишено права требовать установления сервитута для обеспечения проезда (прохода) к своему земельному участку, либо устранения кадастровых ошибок при формировании земельных участков, путем предъявления самостоятельного иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Иные доводы ООО "Верба", приведенные в обоснование исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 по делу N А32-32618/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко