Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-5323/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-32618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: директор Тактаев Владимир Константинович (паспорт), Гришина Елена Владимировна (доверенность от 16.05.2012, N 1, паспорт).

от ответчика: представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества тепличный комбинат "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 14.03.2012 по делу N А32-32618/2010, принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верба"

к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс"

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верба" (далее - ООО "Верба") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу тепличный комбинат "Прогресс" (далее - ОАО "ТК "Прогресс", комбинат) об обязании прекратить чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, являющимся собственностью истца, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер: 23:31:03 05 001:0023.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 05 001:0023 окружен со всех сторон землями ОАО "ТК "Прогресс".

Проезд (проход) на земельный участок истца возможен только через земельный участок ОАО "ТК "Прогресс". В нарушение статей 35, 36 Конституции РФ и требований гражданского законодательства ответчик не пропускает сотрудников истца через проходную, расположенную на территории ОАО "ТК "Прогресс", на объект ООО "Верба". Требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика. Отказ в предоставлении свободного доступа сотрудникам истца через принадлежащий ответчику земельный участок, является способом самозащиты права собственности комбината. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о проходе (проезде) ООО "Верба" по земельному участку ОАО "ТК "Прогресс" подлежит разрешению в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством установления сервитута.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с истца 100 000 рублей.

В отзыве на заявление истец просил во взыскании расходов отказать, указал на чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2012 года с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ответчиком требования в полном размере (100 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решении суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ответчик обращался за профессиональной помощью адвокатов.

Между тем ответчиком не доказан размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей по данному конкретному делу в сумме большей, чем взыскано судом и не оспаривается истцом.

Представленный в материалы дела договор N 06-У возмездного оказания услуг заключен на текущее обслуживание, включая подготовку внутренних документов, проведение собраний акционеров, подготовку отчетов эмитента, и т.п. - л.д.13-17 том2. Оплата также произведена как плата по указанному договору, без конкретизации платежа как платежа за оказание услуг по данному арбитражному делу (причем подлинники платежных поручений в материалы дела не предоставлены).

В представленных актах одни и те же по своей сути услуги указаны дважды. Так, согласно акту от 31.12.2010 за изучение материалов дела, выработку правовой позиции, консультирование заказчика указан гонорар в размере 10 000 рублей, - л.д.19, при этом подготовка отзыва включена в иной акт - л.д.21.

Некоторые услуги, указанные в актах, оплату которых ответчик требует взыскать с истца по делу в качестве судебных расходов, не касаются непосредственно предмета рассматриваемого спора. Так, в акт от 31.03.2011 наряду с подготовкой отзыва включены консультации с представителями администрации Тимашевского района, в акт от 30.06.2011 - услуги по сбору информации и получение документов о смежных землепользователях (27 000 руб.) - л.д.21, 23 том2.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции верно установил, что заявленный ответчиком размер является чрезмерным.

Суд принял во внимание, что договор, подписанный сторонами, касается комплекса услуг, оказываемых поверенным доверителю. Суд также принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком изготовлен один отзыв на двух страницах (.д.107 том1), отзыв на апелляционную жалобу не подготовлен.

Доказательств разумности гонорара в сумме 100 000 с учетом обстоятельств конкретного дела и относимости всей данной суммы к рассматриваемому делу ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Представленная заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к апелляционной жалобе информация выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя зависит от обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей за участие в одной инстанции в рамках одного дела, как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 14.03.2012 (полный текст от 13.04.2012) по делу N А32-32618/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина