Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11556/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А42-419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11556/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 по делу А42-419/2011 (судья А. А. Романова) , принятое

по заявлению ООО "Эдельвейс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Смуров М. Б. (доверенность от 03.12.2010)

от ответчика: Соколова И. В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80844)

Криворотова М. В. (доверенность от 08.08.2011 N 14-27/35365)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 5190120246, место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Седова, д.14а; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2010 N 14643 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 616 932 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 421 467 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением от 03.05.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2010 N 14643 в части доначисления за 2007 - 2009 годы налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по эпизодам, связанным с текущим ремонтом арендованного помещения; с завышением транспортных расходов на 741 449 руб.; с приобретением товара у ООО "Норд-Сити". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 03.05.2011 в части удовлетворения заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, суд не оценил все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых вносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 07.09.2010 составлен акт N 284.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.10.2010 N 14643 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 484 293 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 408 400 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. Обществу начислен к уплате НДС в сумме 2 421 467 руб., налог на прибыль в сумме 1 616 932 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 892 704 руб.

Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление).

Решением Управления от 24.12.2010 N 824 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с вступившим в силу решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд удовлетворил заявление Общества по эпизоду, связанному с затратами на проведение ремонта по договору подряда с ООО "Русская Традиция-Строй" в сумме 5 130 978 руб. 81 коп. и применением вычетов по НДС в сумме 923 576 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о проведении Обществом текущего ремонта арендуемой площади. По мнению подателя жалобы, спорные работы не могут быть признаны текущим ремонтом, поскольку их характер свидетельствует не о проведении профилактических мероприятий, устранении мелких повреждений и неисправностей инженерного оборудования, необходимых в целях предохранения от преждевременного износа, а о замене и восстановлении отдельных частей арендуемой площади, что улучшило эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта. Общество не подтвердило согласование проведенного им капитального ремонта с арендодателем. Письмо, адресованное Обществом арендодателю, на которое ссылается в решении суд, не является доказательством, подтверждающим надлежащее согласование. Согласно договору подряда, заключенному Обществом с ООО "Русская Традиция-Строй", ремонтируемая площадь - 1 230 кв.м., арендуемая Обществом площадь - 1 000, 8 кв.м. В нарушение статьи 68 АПК РФ судом в качестве доказательств фактически отремонтированной площади приняты пояснения представителя налогоплательщика, которые допустимым доказательством не являются.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что решение суда о правомерности учета Обществом в целях исчисления налога на прибыль расходов в сумме 5 130 979 руб., понесенных в связи с выполнением ремонтных работ на арендованной площади, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что поскольку результаты проведенных работ являются неотделимыми улучшениями указанного объекта, а передача в будущем арендованного здания арендодателю не может быть признана реализацией, у Общества не возникает объекта налогообложения НДС, а, следовательно, права на применение налогового вычета в сумме 923 576 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Материалами дела подтверждено, что 22.01.2007 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель), Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) и ООО "Спутник-Союз" (Арендатор) заключен договор N 16667 на аренду помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 1 251 кв.м. для использования под магазин, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Седова, д.14А.

05.04.2007 между ООО "Спутник-Союз" (Арендатор) и ООО "Эдельвейс" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 1/1241 на часть арендуемого помещения площадью 1000,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Седова, д.14А, а 02.04.2008 договор аналогичного содержания N 1. Соглашением от 31.03.2009 N 1 к договору от 02.04.2008 N 1 срок действия договора продлен по 01.03.2010.

14.05.2007 Обществом (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО "Русская Традиция-Строй" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонтные работы помещения, находящегося по адресу: г.Мурманск, ул.Седова, д.14А супермаркет "Гурман" общей площадью 1230 кв.м., согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации, изложенной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору от 14.05.2007 составляет 6 054 555 руб. (в том числе НДС 18%).

Факт выполнения Подрядчиком работ по договору от 14.05.2007 подтвержден актом о приемке выполненных работ от 14.02.2008 N 1.

28.02.2008 Подрядчик выставил Обществу счет-фактуру N 00000134 на сумму 6 054 555 руб., в том числе НДС 923 576 руб. 19 коп.

Ремонтные работы оприходованы и оплачены Обществом.

При этом расходы в сумме 5 130 978 руб. 81 коп., связанные с ремонтными работами, учтены Обществом в 2008 году при исчислении налогооблагаемой прибыли, а предъявленный по счету-фактуре НДС в сумме 923 576 руб. 19 коп. учтен Обществом в качестве налогового вычета в целях исчисления НДС за февраль 2008 года.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Реальность понесенных Обществом затрат, их производственный характер Инспекцией не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что Общество не подтвердило согласование проведенного им капитального ремонта с арендодателем, полно и всесторонне исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2.2.3 договоров субаренды от 05.04.2007 N 1/1241, от 02.04.2008 N 1 Общество (Субарендатор) должно своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений.

При этом в силу пункта 1.6 договоров субаренды от 05.04.2007 N 1/1241, от 02.04.2008 N 1 на них распространяются все условия договора аренды от 22.01.2007 N 16667.

В пункте 2.3.7 договора аренды от 22.01.2007 N 16667 указано, что Арендодатель дает согласие на проведение за счет собственных средств Арендатора реконструкции, капитального ремонта и иных видов строительных работ, направленных на улучшение состояния арендуемого помещения, включая изменение его функционального назначения. При этом затраты Арендатора подлежат возмещению Арендодателем только в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя.

Из анализа вышеприведенных положений договоров субаренды и договора аренды в совокупности следует, что Общество в рамках договоров от 05.04.2007 N 1/1241, от 02.04.2008 N 1 получило разрешение ООО "Спутник-Союз" на проведение как текущего, так и капитального ремонта арендуемого помещения без возмещения понесенных Субарендатором затрат. Таким образом, дополнительного согласования на проведение ремонтных работ не требовалось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в рамках рассмотрения указанного эпизода квалификация работ в качестве капитального либо текущего ремонта правового значения не имеет.

Вместе с тем, оценив характер выполненных по договору подряда работ на основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление капитального ремонта арендуемого Обществом помещения, налоговым органом не подтверждено. В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция экспертизу в отношении квалификации спорных работ не проводила.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что в нарушение статьи 68 АПК РФ суд в качестве доказательства по делу принял пояснения налогоплательщика относительно размера ремонтируемой по договору подряда площади.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Такие объяснения по предложению суда могут быть изложены лицами, участвующими в деле, письменно (пункт 1 статьи 81 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 68 АПК РФ факт выполнения ремонтных работ на объекте подтвержден Обществом допустимыми доказательствами, а именно договором подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2007, локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ.

Суд, исследуя довод налогового органа о том, что в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2007 указана ремонтируемая площадь 1 230 кв.м., а в субаренду Обществом принята площадь 1 000, 8 кв.м., предложил налогоплательщику в порядке статьи 81 АПК РФ представить письменные пояснения по данному вопросу.

В письменных пояснениях, представленных в соответствии с определением суда, заявитель, проанализировав данные локальной сметы по форме КС-2, в частности суммарные площади ремонтируемых пола и потолка, показал, что они не превышают площади, взятой Обществом в субаренду.

Доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика, Инспекцией не представлено. Установив превышение площади, указанной в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2007, арендуемой Обществом площади, Инспекция не провела никаких мероприятий налогового контроля в целях установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Общество правомерно учло расходы на ремонт арендованного помещения в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и признал недействительным решение Инспекции в части начисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция считает, что суд неправомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для применения налогового вычета по счету-фактуре от 28.02.2008 N 00000134 в целях исчисления НДС.

По мнению подателя жалобы, результаты проведенных ремонтных работ являются неотделимыми улучшениями здания, которое находится в собственности арендодателя. Принимая во внимание, что передача в будущем арендованного здания арендодателю не может быть признана реализацией и объектом налогообложения НДС, у Общества отсутствовали основания для применения налогового вычета.

Апелляционная инстанция считает позицию налогового органа необоснованной.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на суммы этого налога, предъявленные ему при расчетах за выполненные для него работы, необходимые для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, необходимых для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, после принятия работ на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных исполнителями работ, и соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае Общество в соответствии с договором подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2007 осуществило работы по ремонту арендованного основного средств не для целей их последующей реализации арендодателю. Ремонт арендованного основного средства направлен на поддержание его в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению - для деятельности по реализации товаров через супермаркет "Гурман", которая признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статья 172 НК РФ не предусматривает особого, в исключение из установленного в пункте 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, порядка для вычетов налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему подрядчиками при расчетах за работы по ремонту основных средств (в том числе арендованных), выполнение которых направлено на обеспечение деятельности по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, затраты на ремонт основных средств, которые используются налогоплательщиком (в том числе арендатором) для осуществления деятельности, связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), не могут не признаваться понесенными для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) признается объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, а также соблюдение заявителем установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий и порядка применения налоговых вычетов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме 923 576 руб., предъявленного заявителю ООО "Русская Традиция-Строй".

Суд удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с транспортными расходами, относящимися на остаток нереализованного товара, в сумме 741 449 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит законодательству о налогах и сборах - положениям статей 252, 318 - 320 НК РФ. Инспекция указывает, что распределение транспортных расходов должно было производиться Обществом вне зависимости от того, поступает ли этот товар на склад, а затем в магазин, или в магазин, минуя склад.

Апелляционная инстанция считает доводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными в связи со следующим.

Проверкой установлено, что Общество в целях исчисления налога на прибыль неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму транспортных расходов, относящихся на остаток нереализованного товара, в размере 331 673 руб. 44 коп. в 2007 году, в размере 409 775 руб. 95 коп. в 2008 году.

Из материалов дела следует, что приказами руководителя Общества от 31.12.2006 N 23 и от 31.12.2007 N 13 утверждена учетная политика на 2007 год и 2008 год соответственно (далее - учетная политика).

Учетной политикой Общества не установлен порядок отнесения расходов, в том числе транспортных, к прямым или косвенным расходам.

Пунктами 2.9.2 учетной политики определено, что выручка Общества определяется по методу начисления.

Общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 и распределяются пропорционально товарообороту в разрезе магазинов, входящих в состав ООО "Эдельвейс" (пункты 2.10.2 учетной политики).

Транспортные расходы по заготовке и доставке товаров по городу Мурманску и Мурманской области относятся на счет 26. Расчет распределения транспортных расходов на остаток товара не производится ввиду незначительности суммы транспортных расходов по отношению к общим расходам (пункт 2.10.3 учетной политики).

Суд первой инстанции, посчитав, что налогоплательщик обоснованно учитывал транспортные расходы, связанные с доставкой товара до магазинов "Гурман", принадлежащих ООО "Эдельвейс", как косвенные расходы, не учел следующее.

Статьей 320 НК РФ для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, установлен особый порядок формирования расходов на реализацию (далее - издержки обращения) по торговым операциям.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в порядке, установленном пунктами 1 - 4 статьи 320 НК РФ.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что прямыми расходами налогоплательщика являются расходы на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика.

В нарушении вышеприведенных положений Кодекса спорные расходы были фактически учтены ООО "Эдельвейс" как косвенные.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы распределяются только в том случае, если у налогоплательщика имеется склад, расположенный отдельно от объекта, в котором налогоплательщиком организована торговля.

Склад - это место складирования, размещения, хранения товаров.

В рассматриваемом случае, приобретаемый ООО "Эдельвейс" товар доставлялся непосредственно в принадлежащие заявителю магазины, на территории которых складировался, размещался и хранился до реализации.

Выбор организацией метода учета прямых и косвенных расходов должен быть обоснован технологическим процессом и быть экономически оправданным.

Если организация торговли не имеет склада, с которого впоследствии товар отпускается в магазин для его розничной продажи, а товар доставляется непосредственно в магазин, где размещается и хранится до его реализации, то технологический процесс организован так, что поступление товара в магазин подразумевает обязанность ведения организацией торговли учета как реализованного, так и не реализованного товара.

При таких обстоятельствах, отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит статьям 252, 320 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в части вывода о завышении Обществом в целях исчисления налога на прибыль транспортных расходов в 2007 и 2008 годах на 741 449 руб. соответствует нормам действующего законодательства. По правильности определения Инспекцией размера завышенных Обществом расходов спор отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а требования ООО "Эдельвейс" - оставлению без удовлетворения.

Суд удовлетворил заявление по эпизоду, связанному с включением в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного Обществу в проверяемых периодах ООО "Норд-Сити".

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению подателя жалобы, налоговым органом доказано, что счета-фактуры подписаны лицами, не имеющими на это полномочий; содержат недостоверные сведения; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Норд Сити". Имеющиеся в деле доказательства при их оценке в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норд Сити" и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекцией установлено, что в проверяемых периодах Общество осуществляло, в том числе розничную торговлю продовольственными товарами.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и ООО "Норд Сити" заключен договор от 20.11.2008 б/н на поставку товаров. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Норд Сити" поставило Обществу плодоовощную продукцию на сумму 11 387 713 руб. 65 коп., предъявив покупателю 1 351 974 руб. 53 коп. НДС.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. Товар был приобретен с целью реализации и оприходован заявителем в бухгалтерском и налоговом учете.

Не подвергая сомнению в оспариваемом решении фактическое совершение Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО "Норд Сити", Инспекция, приняв в целях исчисления налога на прибыль понесенные заявителем расходы по приобретению у указанного поставщика товара, отказала в применении соответствующих вычетов по НДС в сумме 1 351 974 руб. со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, а также неосмотрительность заявителя при выборе контрагента.

Действительно, при проведении проверки налоговым органом установлено, что представленные в заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "Норд Сити" Вондимагнеху А.Т., Худавердиевым С.А.О., Исмаилзаде Э.Э.О., а также лицами, подпись которых не расшифрована, при том, что учредителем и руководителем ООО "Норд Сити" с 22.05.2007 по настоящее время является Овчаренко И.В. При этом подпись Вондимагнеху А.Т. на счетах-фактурах указанному лицу не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта от 03.08.2010 N 10/45 и показаниями Вондимагнеху А.Т., допрошенного налоговым органом 11.10.2010 в качестве свидетеля.

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, представленные налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, тем более, что на это налоговый орган при вынесении решения по данному эпизоду и не ссылался.

Суд правильно указал на то, что все допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в рамках проверки лица - Вондимагнеху А.Т., Худавердиев С.А.О., Амиров Ш.М.О., подтвердили наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Норд Сити" в проверяемых периодах.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений Общества к материалам дела приобщены следующие доказательства: решение Инспекции от 31.03.2011 N 03727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Норд Сити", постановление следователя по ОВД СО по г.Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области капитана юстиции В.А.Горелочкина от 12.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению налогового органа, указанные доказательства безусловно свидетельствуют о невозможности совершения финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Норд Сити", поскольку ООО "Маккой", поставлявший ООО "Норд Сити" плодоовощную продукцию, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в июне 2007 года.

Апелляционная инстанция не может признать данные доводы обоснованными.

Решением Инспекции от 31.03.2011 N 03727 установлено, что одним из основных покупателей плодоовощной продукции у ООО "Норд Сити" являлось ООО "Эдельвейс". При этом ни занижения выручки от операций по реализации товара ООО "Эдельвейс", ни выводов о занижении ООО "Норд Сити" налоговой базы по НДС по данным операциям налоговым органом в ходе проверки не установлено.

То обстоятельство, что плодоовощная продукция получена ООО "Норд Сити" (покупатель) от лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "Маккой" (продавец), имеет правовые последствия только для покупателя этой продукции, поскольку документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по НДС.

Для ООО Эдельвейс" указанные обстоятельства могли бы иметь значение только в случае доказанности согласованных умышленных действий Общества, ООО "Норд Сити" и ООО "Маккой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на неосмотрительность Общества в выборе контрагента судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку никаких недобросовестных действий ООО "Норд Сити" по операциям реализации товара заявителю судом не установлена. Товар реализован указанной организацией покупателю, обороты по реализации товара в целях исчисления налога на прибыль и НДС отражены в учете поставщика ООО "Норд Сити" в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решения Инспекции по данному эпизоду является правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 по делу N А42-419/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.10.2010 N14643 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с завышением транспортных расходов на 791 449 руб.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А42-419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян