Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-369/11 по делу N А42-419/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 13АП-5677/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80844), Беляевой В.А. (доверенность от 09.03.2011 N 14-27/12081), Видешевой О.В. (доверенность от 26.01.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" Смурова М.Б. (доверенность от 03.12.2010 б/н),

рассмотрев 21.12.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-419/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Седова, д. 14а; ОГРН 1035100188606, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Инспекция) от 12.10.2010 N 14643 в части доначисления 1 616 932 руб. налога на прибыль, 2 421 467 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением от 03.05.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 12.10.2010 N 14643 в части доначисления за 2007 - 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, связанным с текущим ремонтом арендованного помещения; с завышением транспортных расходов на 741 449 руб.; с приобретением товара у ООО "Норд-Сити". В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением от 08.09.2011 апелляционный суд решение суда от 03.05.2011 отменил в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по эпизоду, связанному с завышением транспортных расходов на 791 449 руб. В указанной части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "Норд-Сити" и принять по делу новое решение, а в части эпизода, связанного с ремонтом арендованного помещения -направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части исключения Инспекцией суммы 741 449 руб. 39 коп. транспортных расходов за 2007-2008 год, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с транспортными расходами, относящимися на остаток нереализованного товара, отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 07.09.2010 составлен акт N 284 и принято решение от 12.10.2010 N 14643 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде взыскания 484 293 руб. штрафа, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 408 400 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 600 руб. штрафа; Обществу доначислено к уплате 2 421 467 руб. НДС, 1 616 932 руб. налога на прибыль, а также соответствующих пеней в общей сумме 892 704 руб.

Решение Инспекции, обжалованное Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) в апелляционном порядке оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества по эпизоду, связанному с затратами на проведение ремонта по договору подряда с ООО "Русская Традиция-Строй" в сумме 5 130 978 руб. 81 коп. и применением вычетов по НДС в сумме 923 576 руб. В остальной части требований отказал.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно в 2008 году включило в состав затрат и предъявило налоговые вычеты по эпизоду, связанному с проведением капитального ремонта арендуемого помещения.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель), Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) и ООО "Спутник-Союз" (Арендатор) заключен договор N 16667 на аренду помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 1 251 кв.м для использования под магазин, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Седова, д. 14А. Договором предусмотрена возможность проведения капитального ремонта арендуемого помещения арендатором с согласия арендодателя.

Между ООО "Спутник-Союз" (Арендатор) и ООО "Эдельвейс" (Субарендатор) 05.04.2007 заключен договор субаренды N 1/1241 на часть арендуемого помещения площадью 1000,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Седова, д. 14А, а 02.04.2008 договор аналогичного содержания N 1. Соглашением от 31.03.2009 N 1 к договору от 02.04.2008 N 1 срок действия договора продлен по 01.03.2010.

ООО "Эдельвейс" 14.05.2007 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО "Русская Традиция-Строй", согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работу по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить ремонтные работы помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Седова, д. 14А супермаркет "Гурман" общей площадью 1230 кв.м, согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации, изложенной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании названных договоров ООО "Русская Традиция-Строй" проведены ремонтные работы в арендуемых Обществом помещениях. Факты проведения ремонтных работ и документального подтверждения понесенных Обществом затрат по их оплате также не оспариваются налоговым органом.

При этом расходы в сумме 5 130 978 руб. 81 коп., связанные с ремонтными работами, учтены Обществом в 2008 году при исчислении налогооблагаемой прибыли, а предъявленный по счету-фактуре НДС в сумме 923 576 руб. 19 коп. учтен Обществом в качестве налогового вычета в целях исчисления НДС за февраль 2008 года.

Пунктом 2.2 договора с арендатором ООО "Спутник-Союз" на субарендатора (ООО "Эдельвейс") возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта арендуемых помещений, по обеспечению сохранности объекта, инженерных коммуникаций и оборудования. Договором субаренды возмещение арендодателем расходов на ремонт арендуемого имущества не предусмотрено.

При этом в силу пункта 1.6 договоров субаренды от 05.04.2007 N 1/1241, от 02.04.2008 N 1 на них распространяются все условия договора аренды от 22.01.2007 N 16667.

В пункте 2.3.7 договора аренды от 22.01.2007 N 16667 указано, что Арендодатель дает согласие на проведение за счет собственных средств Арендатора реконструкции, капитального ремонта и иных видов строительных работ, направленных на улучшение состояния арендуемого помещения, включая изменение его функционального назначения. При этом затраты Арендатора подлежат возмещению Арендодателем только в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя.

Из анализа вышеприведенных положений договоров субаренды и договора аренды в совокупности суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество в рамках договоров от 05.04.2007 N 1/1241, от 02.04.2008 N 1 вправе было проводить как текущий, так и капитальный ремонт арендуемого помещения без возмещения понесенных Субарендатором затрат. Поэтому дополнительного согласования на проведение текущих ремонтных работ не требовалось.

Проанализировав приведенные условия договора аренды, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что осуществление необходимых работ по обустройству арендованного помещения в целях его использования для использования под торговлю продовольственными товарами, возложено на субарендатора - ООО "Эдельвейс".

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 той же статьи положения статьи 269 НК РФ, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Главным в приведенных нормах является то, что это расходы именно на ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Постановление) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция экспертизу в отношении квалификации спорных работ не проводила.

Судами сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам по модернизации, реконструкции, техническому перевооружению, так как в результате проведенного ремонта изменений технологического или служебного назначения объекта не последовало.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (далее - Постановление) к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Судами обеих инстанций также установлено и материалами дела подтверждается, что ремонт арендованного помещения вызван необходимостью проведения текущего ремонта, спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования торгового комплекса, а затраты на проведение этих работ правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследуя довод налогового органа о том, что в договоре подряда на выполнение ремонтных работ от 14.05.2007 указана ремонтируемая площадь 1 230 кв.м, а в субаренду Обществом принята площадь 1 000,8 кв.м, предложил налогоплательщику в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить письменные пояснения по данному вопросу. Заявитель, на основании данных локальной сметы по форме КС-2 подтвердил, что суммарные площади ремонтируемых пола и потолка, не превышают площади, полученной Обществом в субаренду. Доказательств, опровергающих данный довод налогоплательщика, Инспекцией не представлено.

Оценив характер выполненных по договору подряда работ на основании сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и локальном сметном расчете, суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление капитального ремонта арендуемого Обществом помещения, налоговым органом не подтверждено.

Суды обоснованно сделали вывод о правомерности включения Обществом с состав расходов затрат по текущему ремонту и предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных подрядчику за выполнение текущего ремонта помещения. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду нет.

Согласно оспариваемому решению Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией на сумму транспортных расходов, относящихся на остаток нереализованного товара за 2007 год в размере 331 673 руб. и за 2008 год - 409 775 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества по данному эпизоду. Суд сделал вывод, что Общество, считая расходы по доставке товара до магазинов косвенными расходами, обоснованно включало их в полном объеме в расходы текущего периода, уменьшающие налогооблагаемую базу, поскольку товар доставлялся непосредственно в магазин.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и согласился с мнением Инспекции о том, что Общество учитывало транспортные расходы в составе прямых расходов и распределение транспортных расходов в состав прямых расходов без их распределения на остаток нереализованного товара противоречит статьям 318 и 320 НК РФ. Указал, что распределение расходов, связанных с доставкой товара до магазинов "Гурман", принадлежащих ООО "Эдельвейс", должно было производиться Обществом вне зависимости от того, поступает ли этот товар на склад, а затем в магазин, или доставляется непосредственно в магазин.

Из материалов дела следует, что приказами руководителя Общества от 31.12.2006 N 23 и от 31.12.2007 N 13 утверждена учетная политика на 2007 год и 2008 год соответственно (л.д. 3-12). Учетной политикой Общества не установлен порядок отнесения расходов, в том числе транспортных, к прямым или косвенным расходам.

Пунктами 2.9.2 учетной политики определено, что выручка Общества определяется по методу начисления. Общехозяйственные расходы учитываются на счете 26 и распределяются пропорционально товарообороту в разрезе магазинов, входящих в состав ООО "Эдельвейс" (пункты 2.10.2 учетной политики).

Транспортные расходы по заготовке и доставке товаров по городу Мурманску и Мурманской области относятся на счет 26. Расчет распределения транспортных расходов на остаток товара не производится ввиду незначительности суммы транспортных расходов по отношению к общим расходам (пункт 2.10.3 учетной политики). Фактически транспортные расходы учитывались на счете 44.01, как прямые расходы.

Порядок определения расходов по торговым операциям в целях налогообложения прибыли организаций изложен в статье 320 НК РФ.

На основании статьи 320 НК РФ налогоплательщик расходы по доставке (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров вправе по своему выбору учитывать отдельно от стоимости этих товаров либо сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, в том числе транспортных расходов.

В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость приобретения товаров формируется исходя из цены, установленной условиями договора, и иных расходов, связанных с приобретением товара (расходы на доставку, складские расходы и иные расходы, связанные с приобретением товара).

Абзацем 2 статьи 320 НК РФ установлено, что стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доход от такой операции на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 320 НК РФ суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяются стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, налогоплательщик имеет право выбрать один из указанных способов учета расходов по доставке покупных товаров до склада, в том числе включать эти расходы в стоимость покупных товаров.

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что в данном случае транспортные расходы относятся к прямым расходам, поскольку у Общества эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров и они подлежат распределению.

Доводы Общества о том, что транспортные расходы относятся к прямым и распределяются только в том случае, если у налогоплательщика имеется склад, расположенный отдельно от объекта торговли (магазина) являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, отнесение транспортных расходов в состав прямых расходов без распределения их на остаток нереализованного товара противоречит статьям 252 и 320 НК РФ.

Поэтому оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду нет.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не отражают совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Норд Сити"; Общество не проявило должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Норд Сити"; сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Судебные инстанции указали, что налогоплательщик документально подтвердил понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, а Инспекция не представила доказательств незаконного получения Обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае Инспекцией установлено, что в проверенных периодах Общество осуществляло, в том числе розничную торговлю продовольственными товарами.

При осуществлении этой деятельности между Обществом и ООО "Норд Сити" заключен договор от 20.11.2008 б/н на поставку товаров. В период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года ООО "Норд Сити" поставило Обществу плодоовощную продукцию на сумму 11 387 713 руб. 65 коп.

Оплата приобретенного товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. Товар был приобретен с целью реализации и оприходован заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. Обществом представлены доказательства реализации товара.

Судами установлено фактическое совершение Обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с ООО "Норд Сити".

Инспекция приняла в целях исчисления налога на прибыль понесенные заявителем расходы по приобретению у названного поставщика товара, чем подтвердила реальность операций, однако отказала в применении соответствующих вычетов по НДС в сумме 1 351 974 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Норд Сити" было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.

Все допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей в рамках проверки лица - Вондимагнеху А.Т., Худавердиев С.А.О., Амиров Ш.М.О., а также руководитель Овчаренко И.В. подтвердили наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Норд Сити" в проверяемых периодах.

Поставщик - ООО "Норд Сити" отразил в своей отчетности отгрузку продукции и поступление денежных средств в оплату и уплатил соответствующие налоги.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены: решение Инспекции от 31.03.2011 N 03727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Норд Сити", постановление следователя по ОВД СО по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области от 12.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Инспекции от 31.03.2011 N 03727 подтверждено, что одним из основных покупателей плодоовощной продукции у ООО "Норд Сити" являлось ООО "Эдельвейс". При этом ни занижения выручки от операций по реализации товара ООО "Эдельвейс", ни выводов о занижении ООО "Норд Сити" налоговой базы по НДС по данным операциям налоговым органом в ходе проверки не установлено. То обстоятельство, что плодоовощная продукция значится полученной ООО "Норд Сити" от лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО "Маккой" (продавец), имеет правовые последствия только для покупателя этой продукции (ООО "Норд Сити"). Поставщиком продукции у Общества является ООО "Норд Сити". Доказательств согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды Общества и ООО "Норд Сити" Инспекцией не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалоб Инспекции и Общества нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А42-419/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Васильева В.В. Дмитриев