Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-784/10

01 марта 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Мазуровского Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года, принятое судьями Страшковой В.А, Койновой Н.В, Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-3494/2009 о признании банкротом ЗАО "Уралавтодор"

(лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 в отношении ЗАО "Уралавтодор" (далее = Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением арбитражного суда от 11.08.2009 указанный Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Управляющий Мазуровский Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в размере 749 285 руб. 71 коп. (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 (судьи Страшкова В.А, Койнова Н.В, Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, проценты, подлежащие выплате управляющему Мазуровскому Д.В. за период процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Уралавтодор" определёны в сумме 41 866 руб. 50 коп.

Мазуровский Д.В., обжалуя определение от 22.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в определении процентов и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что дебиторская задолженность ООО "Техстройкомпания" перед ЗАО "Уралавтодор" в размере 391 170 538 руб. не подтверждена документально, поскольку в материалы дела представлен акт инвентаризации расчётов с покупателями и прочими дебиторами N 4 от 01.12.2009. Кроме того, ссылаясь на положения п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мазуровский Д.В. отмечает, что лицами, участвующими в деле, отсутствие документального подтверждения указанной задолженности, под сомнение не ставилось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Согласно положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника в соответствии с порядком, изложенным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом, как следует из содержания пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку наблюдение в отношении ЗАО "Уралавтодор" введено 04.03.2009, для исчисления суммы процентов вознаграждения временного управляющего должна была бы быть принята балансовая стоимость активов ЗАО "Уралавтодор" на 31.12.2008.

Однако, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, ЗАО "Уралавтодор" последний раз представило бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по состоянию на 01.07.2008.

В отсутствие сведений о бухгалтерской стоимости активов Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности исчисления процентов вознаграждения применительно к действительной стоимости активов ЗАО "Уралавтодор", подтвержденной документально.

Включение дебиторской задолженности временным управляющим в акт инвентаризации само по себе ещё не свидетельствует о наличии такой задолженности как экономической ценности, обладающей рыночной стоимостью. Действительная стоимость такого актива должника как дебиторская задолженность может быть установлена либо независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансово-хозяйственном состоянии дебитора, либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Мазуровский Д.В. указывает в апелляционной жалобе, что суд снизил причитающуюся ему сумму процентов по вознаграждению самостоятельно, в отсутствие какого-либо волеизъявления о таком снижении со стороны участников дела о банкротстве, чем нарушил закрепленный в статье 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, а также закрепленный в пункте 2 статье 34 Закона о банкротстве принцип самостоятельности участников дела о банкротстве, не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Апелляционным судом этот довод Мазуровского Д.В. отклоняется.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на право суда снизить сумму процентов по вознаграждению и исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, в случае, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует, что представители Федеральной налоговой службы в ходе рассмотрения вопроса о начислении процентов неоднократно заявляли возражения против расчета исходя из балансовой стоимости активов (протокол судебного заседания от 07.10.2009 - т. 5 л.д. 13, протокол судебного заседания от 22.12.2009 - т. 5 л.д. 103). Та же позиция уполномоченным органом изложена и в письменном отзыве на заявление Мазуровского Д.В. (т. 5 л.д. 43-44). Из материалов дела, в частности, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Уралавтодор" следует, что представленная предприятием расшифровка основных средств не совпадает с данными бухгалтерского баланса; бухгалтерская отчетность и сведения, представленные управляющему для анализа, не тождественны.

При таких обстоятельствах в отсутствие бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008, обоснованности сомнений в экономической ценности числящейся предприятием дебиторской задолженности и при наличии возражений со стороны уполномоченного органа у суда первой инстанции имелись основания для снижения суммы процентов по вознаграждению и принятии при её расчете достоверных данных о действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Какого-либо нарушения закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса, а также упомянутого в статье 34 Закона о банкротстве права участников дела самостоятельно распоряжаться своими полномочиями арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Кроме того, применительно к существу заявленных Мазуровским Д.В. в апелляционной жалобе доводов следует отметить, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является самостоятельной процессуальной фигурой, однако стороной в материально-правовом смысле гражданского спора он не является. Таковыми подразумеваются должник и его конкурсные кредиторы. Соответственно, исходя из духа законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий призван играть в деле о банкротстве роль, содержанием которой является обслуживание интересов конкурсных кредиторов и должника, обеспечение баланса их интересов. Вне такого содержания арбитражный управляющий собственных интересов в деле о банкротстве иметь не может. Следовательно, имущественные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве не должны быть защищены в меньшей мере, нежели имущественные интересы арбитражного управляющего.

Применительно к этому обстоятельству размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен быть обусловлен единственно эффективностью его деятельности. Критерием же такой эффективности должна являться максимизация доли конкурсной массы, направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно, при наличии сомнений в экономической ценности того или иного актива должника, включенного арбитражным управляющим в конкурсную массу, а также при наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, балансовая стоимость такого актива должника должна быть исключена из числа суммы, принимаемой для исчисления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил дебиторскую задолженность в размере 391 170 538 руб. из действительной стоимости активов, относительно которой рассчитаны проценты вознаграждения временного управляющего.

Суд обоснованно рассчитал проценты исходя из документально подтвержденной действительной стоимости активов Должника в сумме 1.686.649 руб. 35 коп. (дебиторская задолженность на сумму 641.411 руб. 91 коп. и основные средства на сумму 1.045.237 руб. 45 коп.).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-3494/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур