Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Интервирра": конкурсный управляющий Ходаковский А.Н. (определение суда от 24.08.2011 г..);

от конкурсных кредиторов ОАО "Русские самоцветы", ООО "Альдо-2000", ООО "АртСтрой": Ильяшенко А.И. (доверенности от 11.01.2011 г.., от 13.01.2011 г.., от 11.01.2011 г..);

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов должника ОАО "Русские самоцветы", ООО "Альдо-2000", ООО "АртСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной,

принятое судьей В.А. Страшковой, в рамках дела N А60-3847/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ОГРН 1026605249453; ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

01 февраля 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника ООО "Интервирра" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.02.2010 г.. заявление ликвидируемого должника оставлено без движения.

18 февраля 2010 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Русские самоцветы" о признании должника ООО "Интервирра" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.02.2010 г.. заявление ОАО "Русские самоцветы" признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после решения вопроса о принятии заявления должника к производству арбитражного суда и проведения заседания по проверке обоснованности требований ликвидируемого должника ООО "Интервирра".

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 г.. заявление ликвидируемого должника ООО "Интервирра" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. ликвидируемый должник ООО "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 г..

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г.. Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра". Конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

05 мая 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Кванскова В.А. о признании недействительными сделок, а именно:

- сделки, оформленной в виде банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Интервирра" в адрес ООО "ППА-СОФТ" по платежному поручению N 91 от 27.02.2010 г.. на сумму 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ППА-СОФТ" в пользу ООО "Интервирра" 100 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "Интервирра" перед ООО "ППА-СОФТ" на сумму 100 000 руб.;

- сделки, оформленной в виде банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Интервирра" в адрес ООО "ППА-СОФТ" по платежному поручению N 94 от 09.03.2010 г.. на сумму 100 000 руб.; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ППА-СОФТ" в пользу ООО "Интервирра" 100 000 руб. и восстановлении задолженности ООО "Интервирра" перед ООО "ППА-СОФТ" на сумму 100 000 руб.;

- сделки, оформленной в виде банковских операций по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "Интервирра" в адрес ООО "ППА-СОФТ" по платежному поручению N 98 от 12.03.2010 г.. на сумму 96 307,47 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ППА-СОФТ" в пользу ООО "Интервирра" 96 307,47 руб. и восстановлении задолженности ООО "Интервирра" перед ООО "ППА-СОФТ" на сумму 96 307,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интервирра" В.А. Кванскова о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением от 23.06.2011 г.., конкурсные кредиторы ОАО "Русские самоцветы", ООО "Альдо-2000", ООО "АртСтрой" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме и признании недействительными взаимосвязанных сделок и применить последствия их недействительности.

Заявители в жалобе указывают, что установление обстоятельства того, что оспариваемые (взаимосвязанные) сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должником, не свидетельствуют о незаконности заявленного требования, так как стоимость имущества полученного ответчиком по оспариваемым сделкам превышает 1% стоимости активов должника; в результате оспариваемых сделок должником в адрес ответчика - ООО "ППА-Софт" было передано имущество на общую сумму более 2% (2,39%) активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - 31.12.2009 г.. По мнению заявителей, оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам совершенным непосредственно после заключения договора, то есть при передачи товара и выполнения работ сторона получала денежные средства, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства ответчик получил только после истечения 2,5-3 месяцев после выполнения и оказания им услуг.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 г.. (председательствующий Чепурченко О.Н., судьи Нилогова Т.С., Романов В.А.) судебное разбирательство было отложено на 07.09.2011 г.. ввиду отсутствия законного представителя должника.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в судебном заседании 07.09.2011 г.. представитель заявителей жалобы и конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение от 23.06.2011 г.. отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2010 г..) ликвидируемый должник - ООО "Интервирра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 г.. Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра", конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 г.. Квансков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интервирра", конкурсным управляющим утверждена Корякина А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Интервирра" Корякиной А.А. отменено.

Определением суда от 24.08.2011 г.. конкурсным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 г.. между ООО "Интервирра" (заказчик) и ООО "ППА-СОФТ" (исполнитель) заключен договор N 82/09 (л.д. 146), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании по ул. 8 Марта, 37.

Исполнитель принял на себя обязательства произвести работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора до 31 декабря 2009 года, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 296 307,47 руб., в том числе НДС 18% - 45 199,44 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму 296 307,47 руб. в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.12.2009 г.., справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2009 г.., счет-фактура от 30.12.2009 г.. (л.д. 148- 155).

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату N 188 от 30.12.2009 г.. на сумму 296 307,47 руб., в том числе НДС 18% - 45 199,44 руб. (л.д. 156).

Платежными поручениями N 91 от 27.02.2010 г.., N 94 от 09.03.2010 г.., N 98 от 12.03.2010 г.. (л.д. 20-22) ООО "Интервирра" произвело оплату ООО "ППА-СОФТ" за оказанные услуги в общей сумме 296 307,47 руб., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению N 91 от 27.02.2010 г.., 100 000 руб. по платежному поручению N 94 от 09.03.2010 г.., 96 307 руб. 47 коп. по платежному поручению N 98 от 12.93.2010 г..

Поскольку дело в отношении общества "Интервирра" возбуждено определением от 02.03.2010 г.., услуги были оказаны в декабре 2009 года, требования ООО "ППА-СОФТ" не могут быть отнесены к текущим обязательствам должника, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При предъявлении этих требований в рамках дела о банкротстве, они рассматривались бы на предмет их обоснованности с целью включения в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции установлено, на дату совершения оспариваемых сделок у должника также имелись обязательства перед ОАО "Русские самоцветы" (определения арбитражного суда от 17.06.2010 г.., от 05.08.2010 г..), ООО "АртСтрой" (определение арбитражного суда от 17.06.2010 г..), ООО "ТехСтройМонтаж" (определение арбитражного суда от 10.11.2010 г..), уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (определение арбитражного суда от 05.08.2010 г..) и сделан правильный вывод о том, что имеются основания для признании оспариваемых сделок недействительными в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Однако при этом суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (часть 2 названной статьи).

Исходя из дат совершения спорных платежей (27.02.2010 г.., 09.03.2010 г.., 12.03.2010 г..), очевидно, что платеж 27.02.2010 г.. произведен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.03.2010 г..), оставшиеся два - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности перед ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой", ООО "ТехСтройМонтаж", уполномоченным органом в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, следует вывод о том, что в результате их совершения ООО "ППА-СОФТ" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В силу части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2009 года стоимость активов должника составляет 12 385 тыс. руб., 1% соответственно составляет сумму 123,85 тыс. руб.

Цена имущества (размер перечисленных денежных средств для оплаты одного счета N 188 от 30.12.2009 г..) составляет в рассматриваемом случае более одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности на 31.12.2009 г..

При таких обстоятельствах, установление факта того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеет.

Несмотря на то, что оплата по счету N 188 произведена тремя различными платежами, данные сделки являются взаимосвязанными, поскольку направлены на оплату одного счета, выставленного по итогам исполнения одного договора. Действующее законодательство критериев взаимосвязанности сделок не устанавливает, однако, исходя из сложившейся судебной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, совершение сделок одновременно или в течение непродолжительно времени; единый субъектный состав либо взаимозависимость лиц может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом, обязательным признаком взаимосвязанных сделок является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

Таким образом, учитывая, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления; в результате совершения сделки ООО "ППА-СОФТ" получило перед иными кредиторами преимущественное удовлетворение своих требований; сделки по оплате оказанных должнику услуг являются взаимосвязанными и составляют в сумме более 1% активов должника, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствовали. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанной нормы, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ППА-СОФТ" в пользу ООО "Интервирра" 296 370 руб. 47 коп. и восстановления права требования ООО "ППА-СОФТ" к ООО "Интервирра" на сумму 296 370 руб. 47 коп.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 г.. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-3847/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Интервирра" на расчетный счет ООО "ППА-СОФТ" денежных средств в общей сумме 296 307 руб. 47 коп., в том числе: 100 000 руб. по платежному поручению N 91 от 27.02.2010 г.., 100 000 руб. по платежному поручению N 94 от 09.03.2010 г.., 96 307 руб. 47 коп. по платежному поручению N 98 от 12.03.2010 г..

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО "ППА-СОФТ" в пользу ООО "Интервирра" 296 307 (двести девяносто шесть тысяч триста семь) руб. 47 коп.

Восстановить право требования ООО "ППА-СОФТ" к ООО "Интервирра" на сумму 296 307 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО "ППА-СОФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова