Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7389/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-8684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания": Спирина И. С., на основании доверенности от 28.12.2010 г. N 10/3, паспорта;

от ответчика ООО "УК "Гарант комфорта": Попов П. В., на основании доверенности от 16.11.2010 г. N 96, паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2011 года

по делу N А50-8684/2010,

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Милицын А.В., индивидуальный предприниматель Никольский Е.А., индивидуальный предприниматель Перетягин О.Б., Общество с ограниченной ответственностью "Трапеза", Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", Общество с ограниченной ответственностью "Птица", индивидуальный предприниматель Абасов Ш.Т., Общество с ограниченной ответственностью "Венеция"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 27 842 183 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 62-5875-1 от 01.06.2008 за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда от 02.08.2010 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено в одно производство с делом N А50-14590/2010 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гарант Комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 62-5875-1 от 01.06.2008 за период декабрь 2009 года (т. 4, л.д. 76-77).

Определением от 18.10.2010 по ходатайству ответчика судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора были привлечены ИП Милицын А.В., ИП Никольский Е.А., ИП Перетягина О.Б., ООО "Трапеза", ООО "Ритм", ООО "Птица", ИП Абасова Ш.Т., ООО "Венеция" (т. 4 л.д. 103, 105-107).

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 4 319 905 руб. 23 коп. долга, 98 087 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 5 л. д. 41, 45, 117).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 (т. 5 л. д. 145).

Определением суда от 11.02.2011 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом,

связанного с ним дела N А50-3946/2010 (т. 5 л.д. 84-85).

Определением от 20.05.2011 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т. 5 л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 (резолютивная часть от 07.06.2011, судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 62 905 руб. 21 коп. процентов, 642 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 147-153).

Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, суд в нарушение требований ст.ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т с 01.01.2009 утвержден тариф на тепловую энергию в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС), N 287-т от 12.12.2007 с 01.01.2008 установлен тариф 615,43 руб./Гкал (без НДС). Проанализировав положения указанных ранее статей НК РФ, истец считает, что продажа энергетических ресурсов не отнесена к операциям, освобождаемым от налогообложения НДС. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налогов. В связи с неоднократными обращениями, связанными с применением тарифов на тепловую энергию для населения, и в целях единообразного применения правовых актов об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по ее передаче письмами Федеральной службы по тарифам от 09.12.2009 N ЕП-8830/13 и Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366 даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам; в приложении 3 к форме решения (Приказ ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э) население как группа потребителей не выделена отдельной строкой; РЭК Пермского края решения по установлению тарифов на тепловую энергию утверждались по указанной форме; в решениях об установлении тарифов было указано, что тарифы установлены без НДС; при применении тарифов, установленных без НДС, теплоснабжающие организации, работающие на общей системе налогообложения, при реализации товаров дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате всем покупателям (в том числе населению) этих товаров соответствующую сумму налога. ООО "Пермская сетевая компания" применяет общую систему налогообложения. Размер НДС на услуги по производству и передаче тепловой энергии составляет 18%. Таким образом, как указывает заявитель, им верно определена стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление 0,0205 Гкал на 1 кв.м должно производиться при продолжительности отопительного периода 226 дней, то есть с исключением летнего периода. Указал, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2009 на территории г. Перми действовал норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,0205 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц. В данном решении не утвержден отопительный период, не содержится оговорок о том, что плата по услуге отопления должна взиматься только в отопительный период, не определен размер платы в сутки и в часы для расчета платы по услуге отопления в период пуска и завершения отопительного периода - сентябрь и май месяц. Считает, что плата по услуге отопление за спорный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что истец не имеет возможности предъявлять сумму потребленного за спорный период ГВС, поскольку применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии противоречит действующему законодательству. Указал, что в спорный период действовал норматив потребления коммунальной услуги на отопление, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" в размере 0,0205 Гкал/кв.м общей площади жилья в месяц и горячее водоснабжение 0,213 Гкал/1 чел. При централизованной системе водоснабжения. Указанный норматив был рассчитан в соответствии с Методикой определения коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденный распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р. В соответствии с данным нормативом потребление коммунальных услуг на горячее водоснабжение установлено в единице измерения Гкал/1 чел. За спорный период иных нормативных актов на территории города Перми установлено не было. Решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 в установленные законом сроки не обжаловано. Поскольку тарифы за спорный период были установлены в Гкал, считает, что сумма потребленной тепловой энергии подлежит стоимостной оценке. Не согласен с решением в части отказа во взыскании ГВС в части нежилых помещений. При отсутствии приборов учета объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленной для населения - в отношении жилых помещений и в соответствии с Методикой N 105 - в отношении нежилых помещений в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для нужд ГВС.

В обоснование своих требований истец приложил к апелляционной жалобе: копию письма главы города Перми N СЭД-01-61-165 от 21.02.2011, копию письма Министерства финансов РФ в письме N 03-07-11/42 от 03.03.2011, копию информационного письма Федеральной службы по тарифам N ЕП-8830/13 от 09.12.2009, копию письма РЭК Пермского края от 09.06.2011 N СЭД-46-01-32-366, копию постановления РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т, копию постановления РЭК Пермского края от 12.12,2007 N 287-т.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2011 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебного акта по делу N А50-3946/2010. Указал, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А50-3946/2010 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции о соответствии требований об оплате услуг отопления в межотопительный период. Представил копию определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.08.2011 г. N ВАС-8413/11. Указанное определение приобщено судом к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по основаниям, указанным в ст. 143, 144 АПК РФ.

Истец в обоснование своего ходатайства указывает на то, что в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А50-3946/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011. Истец полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N А50-3946/2010 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции о соответствии требований об оплате услуг отопления в межотопительный период.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении указанного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Также необходимо отметить, что, в дальнейшем (в случае изменения правовой позиции) истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 62-5875-1 от 01.06.2008 (л.д. 14-21, т. 1) ООО "ПСК" обязалось поставлять тепловую энергию на объекты ответчика, а ООО "УК "Гарант комфорта" обязалось оплачивать принятую энергию на условиях договора.

Истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года поставлялась тепловая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

По расчетам истца стоимость отпущенной за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года тепловой энергии составила 56 782 318 руб. 90 коп. (с учетом НДС) в количестве 66 508,54 Гкал. Ответчиком по данным истца произведена оплата в сумме 52 462 413 руб. 67 коп. Задолженность составила 4 319 905 руб. 23 коп.

Нарушение сроков оплаты тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 319 905 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 087 руб. 36 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; обоснованности определения стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации за вычетом суммы НДС. Судом признано неправомерным предъявление ответчику к оплате задолженности за тепловую энергию за летний период, поскольку исчисление количества тепловой энергии при продолжительности отопительного периода 226 дней должно производиться с исключением летнего периода. Кроме того, суд пришел к выводу, что при расчетах стоимости ГВС невозможно применять норматив теплопотребления на горячее водоснабжение на 1 человека (Гкал на чел. в месяц) при централизованном теплоснабжении, поскольку не предусмотрено Правилами N 306.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 905 руб. 21 коп. (на сумму долга без НДС) с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за тепловую энергию на отопление и ГВС рассчитан истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан. Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

ООО "Пермская сетевая компания" заявило возражения относительно исключения из расчета стоимости тепловой энергии сумм НДС.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно постановлениям РЭК Пермского края от 12.12.2007 N 287-т и N 297-т от 16.12.2008 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Пермская сетевая компания" потребителям, установлены без учета НДС - 615,43 руб./Гкал и 742,55 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель, к которому относится ответчик, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемой ситуации Управляющая компания не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах между ООО "ПСК" и Управляющей компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В связи с чем, при расчетах между Управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Таким образом, расчет ООО "ПСК" суммы задолженности Управляющей компании за горячее водоснабжение и отопление с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно установил стоимость тепловой энергии в спорный период в сумме 27 685 298 руб. 27 коп. (без НДС).

Оплата за спорный период произведена ответчиком на сумму 52 462 413 руб. 67 коп., (спора по данной сумме у сторон нет) что свидетельствует о переплате ответчика на сумму: 24 777 115 руб. 40 коп. (52 462 413 руб. 67 коп. -27 685 298 руб. 27 коп.)

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что плата по услуге отопление за спорный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями на основании следующего.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, приобретает коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в целях предоставления их гражданам, проживающим в жилом доме.

Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними (ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

Правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе, постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м общей площади в жилых домах. Данный норматив рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р.

Нормативы были разработаны и вступили в силу до введения в действия Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного начисление и взыскание платы за фактически не полученную энергию представляются необоснованными и противоречащими ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.03.2010 N 17072/08.

Доказательств, подтверждающих то, что норматив в размере 0,0205 Гкал на 1 кв.м. установлен исходя из равномерного 12-месячного распределения количества тепловой энергии потребленной жилыми домами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что нормативы расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда утверждены решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, названное решение является действующим, следовательно, установленный данным актом норматив потребления подлежит применению при расчете объема потребленной тепловой энергии.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Пермская сетевая компания" не имеет возможности предъявлять сумму потребленного за спорный период ГВС, поскольку применение тарифа за 1 Гкал тепловой энергии противоречит действующему законодательству.

Указанный довод истца отклоняется в связи со следующим.

Определение стоимости тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 297-т и от 12.12.2007 N 287-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" установлены в размере - 742,55 руб./Гкал, 615,43 руб./Гкал (без НДС) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования). Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергии потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Согласно письму Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Таким образом, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Поскольку исковые требования в части определения стоимости количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, истцом не доказаны, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 07.06.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-8684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю.Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Шварц