Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-4406/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А81-934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2011) закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Громова Игоря Валентиновича к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А81-934/2010 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (ИНН 8905026176, ОГРН 1028900705690),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Сазонцев Р.С. по доверенности от 30.08.2011 года, паспорт;

от конкурсного управляющего Громова Игоря Валентиновича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" - Макушкин Е.В. по доверенности от 11.01.2011, паспорт;

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Макушкин Е.В. по доверенности от 18.03.2011 года, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2010 по делу N А81-934/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нефтегазстрой" (далее - ООО "СК "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой" Громов И.В. с заявлением о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 11.03.2010 N 10/305 на сумму 24 255 893 руб. 11 коп., подписанного между должником и закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть"), применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "СК "Нефтегазстрой" уточнил свои требования, просит в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить реституционное требование ООО "СК "Нефтегазстрой" к ЗАО "Ванкорнефть" за выполненные работы по договору подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 в размере 24 255 893 руб. 11 коп. и обязать ЗАО "Ванкорнефть" возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ЗАО "Ванкорнефть", вытекающую из договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 в размере 24 255 893 руб. 11 коп. согласно подписанного сторонами акта выполненных работ N 22 от 31.03.2010 путем перечисления на расчетный счёт ООО "СК "Нефтегазстрой" означенной суммы.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.3, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2011 года по делу N А 81-934/2010 признан недействительным зачет взаимных требований ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "СК "Нефтегазстрой" на сумму 24 255 893 руб. 11 коп., оформленный актом N 10/305 от 11.03.2010.

Также арбитражный суд определил в порядке применения последствий недействительности зачета считать восстановленными обязательства сторон в объеме, существовавшем до проведения этого зачета. Взыскать с ЗАО "Ванкорнефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО "СК "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ванкорнефть" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.05.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ЗАО "Ванкорнефть" указало на то, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, а именно: в чем именно выражалось предпочтительное удовлетворение требования ЗАО "Ванкорнефть" перед иными кредиторами.

По мнению ЗАО "Ванкорнефть" судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не учтены положения пунктов 2, 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами. Поскольку все отношения сторон фактически осуществлялись в рамках одного договора подряда, в котором заказчик передавал подрядчику материалы для строительства, то никаких встречных однородных обязательств по оплате поставленного и оплате выполненного между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ЗАО "Ванкорнефть" не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Нефтегазстрой" просит определение арбитражного суда от 15.05.2011 изменить в части отказа в выдаче конкурному управляющему исполнительного листа, обязать ЗАО "Ванкорнефть" возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность ЗАО "Ванкорнефть", вытекающую из договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, путем перечисления на расчетный счет ООО "СК "Нефтегазстрой" суммы в размере 24 255 893 руб. 11 коп.; выдать конкурсному управляющему исполнительный лист в связи с восстановлением реституционного требования ООО "СК "Нефтегазстрой" к ЗАО "Ванкорнефть" за выполненные работы по договору подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 в размере 24 255 893 руб. 11 коп., согласно подписанного сторонами акта выполненных работ N 22 от 31.03.2010.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "СК "Нефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.05.2011.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутрипромысловых трубопроводов на Ванкорском месторождении, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по указанному договору сторонами согласована в размере 565 151 227 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора стоимость материалов поставки заказчика, включена в стоимость пункта 3.1. договора и ориентировочно составляет 275 141 290 руб. 25 коп. и подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. Договора.

Стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства Объекта строительными материалами и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки (пункт 9.1. договора, приложение N 3).

Стороны определили, что заказчик обязан в течение 30 банковский дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплатить подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

В главе 9 договора подряда стороны определили, что материалы необходимые для выполнения работ будет поставлять Заказчик по отдельному договору поставки.

ЗАО "Ванкорнефть" (поставщик) и ООО "СК "Нефтегазстрой" (покупатель) 20.12.2008 заключили договор поставки N 1714908/2061Д, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого будут определены в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Оплата поставленного товара должна была производиться по факту отгрузки товара в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем по счетам-фактурам на отгруженный товар (пункт 2.3. договора поставки).

11.03.2010 ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "СК "Нефтегазстрой" подписали акт взаимных требований N 10/305, в котором указано на то, что ЗАО "Ванкорнефть" реализовало ООО "СК "Нефтегазстрой" товарно-материальные ценности по договору поставки 1714908/2061Д от 20.12.2008 на сумму с учетом НДС 24 255 893 руб. 11 коп. ООО "СК "Нефтегазстрой" выполнило работы для ЗАО "Ванкорнефть" по договору N 1710208/1636Д от 22.10.2008 на сумму 40 588 811 руб. 26 коп. (счета-фактуры, акт выполненных работ N 22 от 31.03.2010).

Стороны произвели зачёт встречных требований друг к другу на сумму 24 255 893 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 11.03.2010 N 10/305 и применении последствий недействительности сделки, ссылается на то, что данная сделка была заключена после введения процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, 168 ГК РФ), и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Ванкорнефть" указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, поскольку самостоятельного правового значения договор поставки не имеет, так как данный документ опосредовал отношения заказчика и подрядчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием, что соответствует статье 746 ГК РФ. Все отношения сторон фактически осуществлялись в рамках одного договора подряда, в котором заказчик передавал подрядчику материалы для строительства, следовательно, никаких встречных однородных обязательств по оплате поставленного и оплате выполненного между ООО "СК "Нефтегазстрой" и ЗАО "Ванкорнефть" не было.

Оценив указанный довод дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на: материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно (пункт 9.2.1. договора подряда), материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком, и материалы, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику на возмездной основе (пункт 9.2.2 договора подряда).

В силу пунктов 9.4.1., 9.4.2 договора подряда N 1710208/1636Д подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков, указанных заказчиком, по стоимости, согласованной с заказчиком. Стороны подписывают соответствующие дополнительные соглашения к настоящему договору, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования, либо подрядчик приобретает материалы, напрямую у заказчика, на основании отдельно заключенных договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам КС-2 копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования. Стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.1. (приобретаемых подрядчиком самостоятельно), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов в пределах предусмотренной на эти цели в договоре суммы. Стоимость материалов, предусмотренных пунктом 9.2.2 (приобретенных у поставщиков по согласованию с заказчиком), включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из указанных условий договора подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008 следует, что обязанность по обеспечению строительства необходимыми материалами возложена на подрядчика, поскольку подрядчик приобретает материалы на возмездной основе по отдельным договорам.

При этом материалы, приобретаемые непосредственно у ЗАО "Ванкорнефть", подлежат оплате, хотя и включаются в стоимость выполненных работ, это вывод следует и из пункта 9.5 договора подряда. В договоре подряда нет согласования об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ на соответствующую сумму отпущенных заказчиком материалов по договору поставки.

Кроме того, по условиям самого договора поставки, в качестве способа оплаты товара указано на перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом в договоре поставки от 20.12.2008 отсутствует ссылка на то, что он заключен в рамках договора подряда N 1710208/1636Д.

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Ванкорнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Нефтегазстрой" 82 358 525 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование должником поставленных товаров для строительства объекта кредитора, не влияет на порядок расчетов между сторонами по договору поставки и не является основанием для прекращения обязанности должника по оплате отпущенного кредитором товара (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А81-934/2010).

Поэтому отсутствуют основания полагать, что передача материалов ЗАО "Ванкорнефть" в адрес должника для выполнения строительных работ осуществлялось в рамках одного лишь договора подряда.

Напротив, из совокупности представленных в дело документов следует, что между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "СК "Нефтегазстрой" существовали параллельные обязательства, а именно договор подряда N 1710208/1636Д и договор поставки N 1714908/2061Д.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве" сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворении требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Раффайзенбанк" о признании ООО "СК "Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом от 17.02.2011.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 15.03.2010 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Следовательно, зачёт взаимных требований ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "СК "Нефтегазстрой", оформленный актом N 10/305 от 11.03.2010, произведен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта зачета взаимных требований N 10/305 недействительной сделкой по пункту 6 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Громов И.В. считает, что акт зачета взаимных требований N 10/305 является недействительной сделкой по основаниям, установленным абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сделка заключена 01.03.2010, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как это прямо указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО "СК "Нефтегазстрой" по оплате полученных от ЗАО "Ванкорнефть" товарно-материальных ценностей в размере 24 255 893 руб. 11 коп. возникло до декабря 2009 года, а обязательство ЗАО "Ванкорнефть" по оплате выполненных для него строительно-монтажных работ в размере 40 588 811 руб. 26 коп. возникло после подписания акта приёмки выполненных работ, т.е. 31.03.2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная ООО "СК "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Ванкорнефть" в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

При этом следует исходить из того, что заключение сделки взаимозачета влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Ванкорнефть".

Эта предпочтительность заключается том, что ЗАО "Ванкорнефть" полностью получило оплату товароматериальных ценностей по договору поставки от 20.12.2008, поставленных в период с июля 2009 по ноябрь 2009 года ООО "СК "Нефтегазстрой".

Если же спорной сделки не произошло бы, ЗАО "Ванкорнефть" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы оплату за товар при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Кроме того, как кредитор ООО "СК "Нефтегазстрой" оно вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

Так, право требования ООО "СК "Нефтегазстрой" к ЗАО "Ванкорнефть" по договору подряда N 1710208/1636Д от 22.10.2008, будучи составной частью конкурсной массы, подлежит распределению между всеми кредиторами ООО "СК "Нефтегазстрой" с соблюдением очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что помимо ЗАО "Ванкорнефть" у должника имелись и другие кредиторы. Так на 01.03.2010 у должника имелась задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению от 09.07.2008 (решение Мещанского районного суда Москвы от 09.04.2009 по делу N 2-4238/2009), обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьсктеплонефть" по договору на потребление энергоресурсов N 01/71 от 12.12.2008 за период декабрь 2008, январь-март 2009 (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 по делу N А 81-6403/2009, N А81-6402/2009), Администрацией муниципального образования город Ноябрьск (мировые соглашения по делам NNА 81-4393/5024Г-04, NА81-491/5023Г-04), открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2009 по делу N 2-1545-2009), обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" по арендным платежам с 01.11.2008 по 31.07.2009 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2010 по делу N А 81-4571/2009), Ноябрьским городским комитетом по имуществу г. Ноябрьск по арендной плате за 2005, 2006, 2008 годы (решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2006 по делу N А 81-7446/2005, от 18.07.2006 N 81-26/2006, от 16.03.2009 по делу N А 81-803/2009) и т.д.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не опровергнуты.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Таким образом, наличие у ООО "СК "Нефтегазстрой" денежных обязательств перед другими кредиторами, на дату совершения спорной сделки подтверждено доказательствами.

Следовательно, ЗАО "Ванкорнефть" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно признал сделку (акт зачета взаимных требований N 10/305) недействительной.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы относительно того, что судом при разрешении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в то время как зачет взаимных требований N 10/305 от 11.03.2010 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Нефтегазстрой".

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Также не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который указывает ЗАО "Ванкорнефть".

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, как уже указано выше, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Относительно последствий недействительности сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поэтому в существующих обстоятельствах восстановление задолженности ЗАО "Ванкорнефть" перед ООО "СК "Нефтегазстрой" и должника перед ЗАО "Ванкорнефть" является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки зачета, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "СК "Нефтегазстрой" о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной необходимо было выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "СК "Нефтегазстрой" восстановленного реституционного требования в размере 24 255 893 руб. 11 коп., отклоняются.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Из анализа указанных разъяснений Пленума в совокупности с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, следует, что исполнительный лист выдается только в случае применения реституционного требования должника к другой стороне сделки относительно возврата конкретного имущества.

В настоящем деле, в качестве последствий недействительности сделки применено восстановление права требования уплаты задолженности между сторонами, поскольку при признании зачета недействительным прекращения обязательства не произошло, а не возврат (выплата) задолженности ЗАО "Ванкорнефть" к ООО "СК "Нефтегазстрой".

Кроме того, в рамках признания сделки недействительной судом не оценивались обстоятельства фактического исполнения сторонами как договора подряда от 22.10.2008, так и договора поставки 20.12.2008.

Следовательно, является несостоятельным требование ООО "СК "Нефтегазстрой" об обязании ЗАО "Ванкорнефть" возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность вытекающую из договора подряда N 1710208/1626Д от 22.10.2008, путем перечисления на расчетный счет должника 24 255 893 руб. 11 коп. коп. и выдаче исполнительного листа на данную сумму.

Также на основании статьи 158 АПК РФ признается несостоятельным довод ЗАО "Ванкорнефть" о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с не приложением к заявлению конкурсного управляющего должника документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Документы, приложенные конкурсным управляющим должника к заявлению о признании сделки недействительной должны быть у ЗАО "Ванкорнефть", поскольку Общество является стороной по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, признав сделку зачета взаимных требований на сумму 24 255 893 руб. 11 коп. (акт 10/305 от 11.03.2010), заключенную между должником и ЗАО "Ванкорнефть" недействительной и применив последствия в виде восстановления обязательств сторон в объеме, существовавшем до проведения этого зачета.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2011 по делу N А81-934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова