Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9162/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-13865/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Ифраимова Л.Х., доверенность от 19 августа 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-13865/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" (ОГРН 1026301507275), г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09 июня 2010 г. N 36-10/290.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом изменения предмета требований) о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 21 515 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. заявление удовлетворено частично. С административного органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2010 г. суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ПЭС/СКК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако ввиду незначительного срока просрочки признал данное нарушение малозначительным.

ЗАО "ПЭС/СКК" имеет в штате своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс".

По мнению подателя жалобы, служебные командировки, связанные с рассмотрением дела, не осуществлялись. Расходы на оплату транспортных услуг не заявлены и не подтверждены документально, не подтвержден факт оплаты расходов в размере 21 515 руб. за оказанные юридические услуги именно по данному делу. Факты привлечения Общества к административной ответственности по многим делам были с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания, что свидетельствует о том, что подготовка и ведение дел в суде не требовали больших денежных и временных затрат.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло расходы.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ЗАО "ПЭС/СКК", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение произведенных Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представлены следующие документы:

- договор от 16 июня 2010 г. N 14/2010,

- спецификация от 16 июня 2010 г. N 14/2010/01,

- дополнительные соглашения от 17 июня 2010 г. N 01, от 16 августа 2010 г. N 03 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010,

- акты приема-сдачи выполненных работ от 02 августа 2010 г. N 14/2010/02, от 01 сентября 2010 г. N 14/2010/03, от 01 ноября 2010 г. N 14/2010/08,

- отчеты об оказанных услугах за период с 01 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г., с 01 августа 2010 г. по 31 августа 2010 г., с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г., с 16 июня 2010 г. по 31 января 2011 г.,

- счета,

- платежные поручения от 05 августа 2010 г. N 2232, от 09 сентября 2010 г. N 2443, от 11 ноября 2010 г. N 106,

- приказ от 02 июня 2010 г. N 29-к/1 о приеме на работу Прониной О.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, были оценены представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2010 г. закрытое акционерное общество "ПЭС/СКК" (далее - Заказчик) и ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 14/2010 (т. 2 л.д. 26-27).

В соответствии с названным договором Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать услуги в соответствии с условиями договора N 14/2010, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги: Юридическое сопровождение деятельности Заказчика по его заданиям, принятым к исполнению. Виды и предельные объемы услуг, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по настоящему договору, определяются в спецификациях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны учитывают, что конкретные виды и объем оказываемых услуг в пределах, указанных в спецификациях, определяются сторонами в течение соответствующего календарного месяца и указываются в ежемесячном отчете Исполнителя.

Согласно п. 1.3. договора стоимость услуг по договору N 14/2010 определяется в спецификациях на соответствующий объем оказываемых услуг.

В силу дополнительного соглашения от 17 июня 2010 г. N 01 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, включая подготовку заявлений в суд, анализ документов и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, указанных в п. 1. настоящего дополнительного соглашения, включается в сумму ежемесячной абонентской платы, установленной в соответствии с п. 3 спецификации от 16 июня 2010 г. N 14/2010/01 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010.

Оказанные в соответствии с п. 1 настоящего соглашения услуги засчитываются в общий объем оказанных в соответствующем месяце услуг, исходя из следующих норм трудоемкости по каждому делу: подготовка заявления в суд - 5 (пять) нормо-часов за каждое заявление, анализ документов и представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4 (четыре) нормо-часа за каждое судебное заседание. При превышении предельного объема услуг, установленных в соответствующих спецификациях, оплата производится исходя из стоимости нормо-часа в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, без НДС, в соответствии с нормами трудоемкости, установленными п. 3 настоящего соглашения. Действие соглашения распространяется только на дела, указанные в п. 1 настоящего соглашения, и не распространяются на иные судебные дела с участием Заказчика. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ и условиями договора от 16 июня 2010 г. N 14/2010 и приложений к нему (т. 2 л.д. 29).

Согласно дополнительному соглашению от 16 августа 2010 г. N 03 к договору от 16 июня 2010 г. N 14/2010 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать дополнительные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по всем делам, связанным с привлечением Заказчика к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, включая подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 30).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг Заказчик оплатил ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" стоимость услуг.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителей подтверждается актами приемки услуг, исполненных по договору на оказание юридических услуг от 16 июня 2010 г. N 14/2010, платежными поручениями от 05 августа 2010 г. N 2232, от 09 сентября 2010 г. N 2443, от 11 ноября 2010 г. N 106 (т. 2 л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что представитель ООО Центр правовой поддержки "СК-Ресурс" Пронина О.А. готовила заявление (т. 1 л.д. 4-5), а также на основании доверенностей Пронина О.А. и Савватеев В.Ю. представляли интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой, а также апелляционной инстанций, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что в связи с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ заявитель не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку названный довод противоречит ст. 110 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А42-11237/2009). Кроме того, в обоснование заявленных требований Обществом была положена именно необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ, требования по таким основаниям и были удовлетворены судом.

Документы, представленные в обоснование произведенных расходов, подтверждают размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении данного дела.

На основании анализа представленных документов суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Довод подателя жалобы о наличии в штате Общества своего юриста, в непосредственные обязанности которого входит правовая защита Общества в судах, который в полной мере обладает возможностью представлять интересы Общества самостоятельно, не прибегая к помощи ООО ЦПП "СК-Ресурс", подлежит отклонению.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Право выбора профессионального представителя его интересов принадлежит самому Обществу, а не административному органу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением по уважительной причине, вследствие чего восстановил пропущенный срок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-13865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева