Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7695-07 Поскольку должником предпринимались меры по добровольному и своевременному исполнению требований налоговых органов, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7695-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП Я. от 17 января 2006 года N 14498/21АС-05-600 в части взыскания исполнительного сбора в размере 7%, что составляет 4128137 руб. 93 коп., ссылаясь на несоразмерность исполнительского сбора и долга, который железной дорогой был добровольно погашен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2007 года N 09АП-605 7/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78693/06-72-511, заявленные требования удовлетворены частично. Исполнительский сбор уменьшен до 1 миллиона рублей.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты обжаловал судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП Я., ставя вопрос об отмене в этой части судебных актов. По мнению судебного пристава-исполнителя, выводы суда о списании исполнительского сбора ошибочны.

В жалобе указывается, что железная дорога не предпринимала достаточных мер для добровольного исполнения решения суда, оно было исполнено по истечении 2-х месяцев и намеренно должником затягивалось. Все эти обстоятельства, как указано в жалобе, должной оценки у судов не нашли.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, просил судебные акты изменить, увеличив размер исполнительского сбора.

Представитель железной дороги и представитель налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, в 2001-2003 годах налоговыми органами Кемеровской, Новосибирской и Омской областей в отношении государственного предприятия было вынесено 22 постановления о взыскании налогов (сборов), пеней и штрафов на общую сумму 647,5 млн. руб., в том числе постановление Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.02.2002 N 9.

Недоимка по налогам перед региональными и местными бюджетами в размере 374217 руб. была погашена акционерным обществом самостоятельно до 01.04.2004, о данном обстоятельстве ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска уведомила МООИП ГУ ФССП по г. Москве письмом от 13.03.2006 N 1107.4/5568.

Из материалов дела усматривается, что налоги (сборы) государственного предприятия включают в себя не только налоги, подлежащие уплате в федеральный бюджет, но и местные (региональные) налоги и сборы, в частности, такие виды налогов, как прибыль в городской бюджет, налоги на автодороги, уборку территорий и др.

Акционерное общество 19.11.2003 стало на учет в МИФНС РФ N 6 по крупнейшим налогоплательщикам, куда были переданы сальдо расчетов в части уплаты налогов в федеральный бюджета и лицевые счета заявителя с остатками задолженности.

Согласно письму ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 19.09.2005 N 01-07.6/166441, налоговый орган уведомил службу судебных приставов о том, что, поскольку данная инспекция не ведет учет денежных средств, поступивших по НДС и налогу на прибыль (федеральный бюджет), данными об остатке задолженности по постановлению N 9 от 28.02.2002 инспекция не располагает.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 19.01.2006 N 745, составленному ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска на дату 01.01.2006, задолженность ответчика по налогам и сборам (следовательно, и задолженность по местным и региональным налогам) перед указанным налоговым органом отсутствует.

Решением от 21.02.2006. N 57-14/153-р МИФНС РФ N 6 приняла заявленные должником к возмещению налоговые вычеты по налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, в размере 4541136641,21 руб. На основании указанного решения данная сумма проведена по карточке лицевого счета и отразилась как переплата по федеральным налогам по состоянию на октябрь 2005 года. Об указанной переплате акционерному обществу стало известно 26.02.2006 после получения решения.

Акционерное общество письмом от 07.03.2006 N ЦБСБнд-10/311 обратилось в МИФНС РФ N 6 с заявлением о проведении зачета по федеральным налогам, задолженность по которым была передана налоговыми органами Кемеровской. Новосибирской и Омской областей. Письмом от 11.05.2006 N 57-10/005465 МИФНС РФ N 6 уведомила службу судебных приставов об отсутствии задолженности заявителя перед федеральным бюджетом.

О выполнении акционерным обществом требований исполнительного документа, постановления налогового органа и постановления о возбуждении исполнительного производства N 14498/21АС-05-600 должник сообщил судебному приставу письмом от 01.03.2006 N ЦЮи-3/13.

Постановлением от 03.07.2006 исполнительное производство N 14498/21АС-05-600 окончено в связи с фактическим исполнением ОАО "РЖД" исполнительного документа в полном объёме.

Однако, поскольку должник не исполнил в установленный срок требования постановления от 19.12.2005, судебный пристав в порядке ст. 81 Федерального закона вынес постановление от 17.01.2006 N 14498/21АС-05-600 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 4.128.137,93 руб. Указанное постановление получено акционерным обществом 19.10.2006 согласно штампу входящей корреспонденции за N 12078.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производства" (далее Федеральный закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. В связи с этим уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, должником предпринимались меры по добровольному и своевременному исполнению требований налоговых органов, поэтому судебные инстанции обоснованно сделали вывод о правомерности требований судебного пристава, и с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П обоснованно посчитали возможным снизить размер исполнительского сбора до 1 млн. руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 года и постановление от 29 мая 2007 года N 09АП-6057/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78693/06-72-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.