Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8970/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5678/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

директора ООО "Крок-Инвест" Асавлюк И.Н. паспорт;

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: Положий Н.В. по доверенности от 01.09.2011 г.. N 04-16/647;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крок-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2011 по делу N А53-5678/2011

по заявлению ООО "Крок-Инвест"

к МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным требования

принятое в составе судьи Сулименко Н.В

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 N 708 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решением суда от 20.06.2011 г. в удовлетворении требования отказано.

Решение мотивировано тем, что оспоренный ненормативный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

ООО "Крок-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции не учел, что требование нарушает права и законные интересы общества. Решение N 35 от 18.02.2011 г. не вступило в законную силу, инспекцией был нарушен установленный порядок вручения данного решения налогоплательщику.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 24 по Ростовской области по результатом выездной налоговой проверки ООО "Крок-Инвест" было вынесено решение N35 от 18.02.2011 г. о привлечении ООО "Крок-инвест" к налоговой ответственности.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 708 об уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по состоянию на 25.03.2011 на сумму недоимки 12 848 371,68 руб., пени - 2 964 085 руб., штрафов - 2 569 674 руб.

ООО "Крок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 N 708 об уплате НДС, пени и штрафа.

В обоснование указало, что решение налогового органа N 35 от 18.02.2011 было получено обществом 18.03.2011, в связи с чем, на дату выставления требования десятидневный срок для вступления решения в законную силу, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек. Кроме того, 01.04.2011 г. в УФНС России по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на решение инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции не учел следующее:

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из смысла указанных норм следует, что решение направляется лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заказным письмом только при невозможности его вручения (уклонении от получения).

Принимая во внимание данные положения и имея в виду, что для случаев отправки решений заказным письмом законодателем установлена определенная фикция - решения считаются полученными по истечении 6 дней с момента их отправки, следует учитывать, что факт невозможности вручения (уклонения от получения) таких решений и обусловившие такую невозможность обстоятельства (обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от получения) должны быть зафиксированы в решении.

Иными словами, решения, направленные заказным письмом в отсутствие зафиксированного в них факта невозможности вручения (уклонения от получения) и обусловивших такую невозможность обстоятельств (обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от получения), не могут считаться полученными и вступившими в силу, а, следовательно, принятые налоговым органом во исполнение таких решений ненормативные правовые акты являются недействительными, если только налоговым органом не будет доказано, что лицом, в отношении которого вынесено решение, заказное письмо было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа N 35 от 18.02.2011 г. было направлено в адрес общества по почте 28.02.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и копией конверта (л.д.125, 23 т.1).

Суд апелляционной инстанции исследовал текст данного решения и установил, что в нем отсутствуют сведения о невозможности его вручения.

МИФНС России N 24 по Ростовской области не представило суду первой или апелляционной инстанции доказательства того, что ООО "Крок-Инвест" каким-либо образом уклонялось от получения решения или имели место обстоятельства, обусловившие невозможность вручения решения.

Установлено, что решение N 35 от 18.02.2011 г. было получено обществом 18.03.2011 г.

01.04.2011 г. ООО "Крок-Инвест" в УФНС России по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на решение инспекции.

Таким образом, на дату выставления требования решение N 35 от 18.02.2011 г. в законную силу не вступило, требование МИФНС N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 года N 708 следует признать незаконным, как выставленное на основании решения, не вступившего в силу.

Довод инспекции о том, что ей не могло быть известно о подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ростовской области на момент выставления требования, не может быть принят во внимание.

Во-первых, инспекции не было известно о подаче апелляционной жалобы на момент выставления требования, поскольку инспекция нарушила порядок вручения решения N 35 от 18.02.2011 г. установленный НК РФ.

Во-вторых, инспекция имела возможность отследить на сайте Почты России, когда корреспонденция была получена налогоплательщиком.

Доводы о том, что оспоренное требование не нарушает права заявителя, поскольку не подлежит исполнению и на его основе инспекцией не принимались меры по бесспорному взысканию недоимки, поскольку вынесено уточненное требование N 996 по состоянию на 19.04.2011 с "нулевыми" показателями, несостоятельны.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование - документ, с которого начинается процедура принудительного взыскания налогов. Фактически инспекция начала процедуру принудительного взыскания в отсутствие на то законных оснований, что нарушает права налогоплательщика. ООО "Крок-Инвест" вправе требовать признать данное требование незаконным в судебном порядке, несмотря на то, что было вынесено уточненное требование N 996. То обстоятельство, что инспекцией на основании данного требования не принималось каких-либо мер к дальнейшему взысканию не исключает возможности принятия таких мер в будущем. При этом, общество будет лишено права подтверждения незаконности требования в судебном порядке в силу истечения процессуальных сроков, установленных ст.198 АПК РФ.

Таким образом, следует признать незаконным требование МИ ФНС N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 года N 708 как несоответствующее НК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с МИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу ООО "Крок-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 по делу N А53-5678/2011 отменить.

Признать незаконным требование МРИ ФНС N 24 по РО от 25.03.2011 года N 708 как несоответствующее ст.70 НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС N 24 по РО в пользу ООО "Крок-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев