Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-15112/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ООО "Крок-Инвест": представитель Бойко Ж.Н. по доверенности от 01.08.2012.

от МИФНС N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крок-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-5678/2011 об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Крок-Инвест" (Краснодарский край г. Кропоткин, ИНН 6167087377, ОГРН 1066167032766)

к заинтересованному лицу МИФНС N 24 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене его как взыскателя на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (далее - Бюро, правопреемник) (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) по делу N А53-5678/11 на основании определения суда от 25.04.2012 о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-5678/2011 в замене стороны взыскателя по делу на правопреемника отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2012 по делу N А53-5678/2011 ООО "Крок-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и произвести замену взыскателя с ООО "Крок-Инвест" на его правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил заявителя, поскольку о замене стороны взыскателя в суд обратилось ООО "Крок-Инвест", а не адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области". Из условий заключенного обществом и его правопреемником дополнительного соглашения, следует, что общество переуступило Адвокатскому бюро только право получить денежные средства в размере 30 000 рублей, которые взысканы, вступившим в законную силу судебным актом с Межрайонной ИФНС России N 24 по РО в порядке ст. 110 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество не вправе переуступить по сделке только часть требований ООО "Крок-Инвест" к налоговому органу, а именно требование о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей, поскольку такая позиция противоречит сложившемуся единообразию судебной практики, которая допускает частичную замену стороны взыскателя, в том числе, и в части денежных средств взысканных в порядке ст. 110 АПК РФ. Вывод суда относительно того, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана судом в качестве премиального бонуса Поверенного, является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство не содержит положений, которые запрещали бы лицам распоряжаться принадлежащими им на законных основаниях имущественными правами. В настоящее время обязательство по погашению взысканной определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. налоговым органом не исполнено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-5678/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Крок-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель МИФНС N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крок-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 25.03.2011 N 708 об уплате НДС, пени и штрафа.

Решением суда от 20.06.2011 г. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2011 отменено, требование МРИ ФНС N 24 по РО от 25.03.2011 года признано незаконным, как несоответствующее ст.70 НК РФ.

Определением суда от 25.04.2012 с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

30.05.2012 между ООО "Крок-Инвест" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено дополнительное соглашение N 0315 Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N0315 от 31.03.2012, согласно п. 1 которого взысканная определением суда от 25.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 0315 от 31.03.2012 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с п.2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется как договор цессии.

На основании указанного соглашения Адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ООО "Крок-Инвест" на правопреемника - адвокатского бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" на основании определения суда от 25.04.2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО "Крок-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая ООО "Крок-Инвест" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность перехода прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому. Нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2012 Бюро уступлена только часть требований к налоговому органу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "Крок-Инвест" не выбыло из спорных правоотношений, поэтому, в данном случае, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного правопреемства. Взысканная определением суда от 25.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не может быть признана судом в качестве премиального бонуса поверенного, поскольку указанная сумма относится к судебных расходам, взысканным определением суда от 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Крок-Инвест" обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд ошибочно исходил из того, что обществом уступлено часть прав в налоговых правоотношениях, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество уступило право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом деле после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

Таким образом, вывод суда о неправомерности уступки права требования в отношении взыскания судебных расходов, взысканных на основании судебного акта, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 между ООО "Крок-Инвест" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено дополнительное соглашение N 0315 Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 0315 от 31.03.2012, согласно п.1 которого взысканная определением суда от 25.04.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 0315 от 31.03.2012 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "Крок-Инвест" соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования Бюро.

Доказательств уплаты Инспекцией судебных расходов в размере 30 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 002257542 от 13.06.2012 ООО "Крок-Инвест" налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления поданного ООО "Крок-Инвест" заявления о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, в связи с чем, определение суда от 16.10.2012 подлежит отмене, а ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2012 по делу N А53-5678/2011 отменить.

Заявление о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Крок-Инвест" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", ОГРН 1036167008415, ИНН 6167068078, КПП 616701001 по определению от 25.04.2012 по делу А53-5678/2011 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева