Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7979/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-7979/2011 Дело N А47-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-1716/2010 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - Волкова В.А. (доверенность от 01.02.2011)

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - ООО "Солнечный подсолнух", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" (далее - ОАО "Платовский элеватор"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", третье лицо) о взыскании суммы долга в размере 2 279 183 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 исковые требования ООО "Солнечный подсолнух" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Платовский элеватор" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Платовский элеватор" сослалось на то, что истец нарушил условия договоров займа. Пояснил, что доказательств предъявления ответчику требования о возврате суммы займа в материалы дела не представил. Утверждает, что срочные требования к договорам займа, как того требует п. 2.2 договоров займа не оформлялись. Считает, что доказательств перехода прав требования истец в материалы дела не направил. По его мнению, уведомления, на которые суд сослался в решении, к ответчику не поступали. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора Давиденко С.В., который удерживает уведомления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения об оплате долга прежнему кредитору.

До начала судебного заседания ООО "Солнечный подсолнух" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что 12.10.2010 займодавец ООО "Паритет" предъявило ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием. Утверждает, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования получено ответчиком, о чём имеется его подпись и печать юридического лица. Уведомление подписано уполномоченным лицом - генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" Давиденко С.В. и проставлена печать юридического лица. Считает, что с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке 18.01.2010, первоначальный кредитор ООО "Паритет" является ненадлежащим кредитором, поэтому оплата ответчиком задолженности в его адрес после получения уведомления, после вынесения решений арбитражным судом Оренбургской области об оспаривании указанных договоров займа и договора цессии законно не принята судом первой инстанции как надлежащее исполнение обязательств по договору.

30 августа 2011 г.. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Платовский элеватор" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя и генерального директора в г. Екатеринбурге в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-1718/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчик извещён заблаговременно, он имел возможность решить вопрос об участии в судебном заседании с учётом производственных интересов. Доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе, необходимость участия в заседании только генерального директора и представителя, не имеющих возможности участия в судебном заседании, ничем не мотивирована. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в материалах дела содержится уведомление, подтверждающее получение истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования между истцом и третьим лицом. Довод ответчика о неполучении уведомления о состоявшейся уступке не прекращает обязательства ответчика по его исполнению ненадлежащему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" (займодавец) и ОАО "Платовский элеватор" (заемщик) заключены договоры займа денежных средств N 1 от 01.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 2 от 11.06.2009 на сумму 25 000 руб., N 3 от 17.06.2009 на сумму 66 000 руб., N 4 от 18.06.2009 на сумму 400 000 руб., N 5 от 23.06.2009 на сумму 90 000 руб., N 6 от 25.06.2009 на сумму 1 080 000 руб., N 7 от 17.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 9 от 20.07.2009 на сумму 90 000 руб., N10 от 05.08.2009 на сумму 3 000 руб., N13 от 26.09.2009 г.. на сумму 70 000 руб., N14 от 04.09.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 15 от 04.09.2009 на сумму 45 000 руб., N 16 от 17.09.2009 на сумму 49 755 руб., N 17 от 23.09.2009 на сумму 110 427 руб., по условиям которых займодавец предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 2 279 182 60 коп., а последний обязался возвратить полученную сумму займа по первому требованию займодавца, но не ранее трёх месяцев с момента предъявления данного требования.(п.2.2 договора). Суммы займа, предусмотренные условиями договоров, перечислены займодавцем в адрес заёмщика (платёжное поручение N 98 от 26.06.2009) и третьих лиц по письменному распоряжению заёмщика (платёжное поручение N 42 от 01.06.2009 и письмо от 01.06.2009, N 60 от 11.06.2009 письмо от 11.06.2009, N 79 от 17.06.2009 и письмо от 17.06.2009 N 83 от 22.06.2009 и письмо от 19.06.2009, N 92 от 23.06.2009 и письмо от 23.06.2009, N 78 от 17.06.2009 и письмо от 17.06.2009, N168 от 30.07.2009 и письмо от 29.07.2009, 3188 от 06.08.2009 и письмо от 05.08.2009, N 222 от 27.08.2009 и письмо от 26.08.2009, N 249 от 07.09.2009 и письмо от 04.09.2009, N 248 от 07.09.2009 и письмо от 04.09.2009, N 319 от 18.09.2009 и письмо от 17.09.2009, N 338 от 28.09.2009, N 325 от 24.09.2009 и письмо от 23.09.2009 (л.д. 15-92 т. 1).

Письмом, полученным ответчиком 12.10.2009, ООО "Паритет" заявило требование о возврате суммы займа по договорам в размере 2 279 182 руб. 60 коп.

12.01.2010 между ООО "Паритет" и ООО "Солнечный подсолнух" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу от третьего лица передаётся право требования по взысканию с ответчика кредиторской задолженности в сумме 2 279 182 руб. 60 коп., возникшей из договоров займа денежных средств N 1 от 01.06.2009 на сумму 50 000 руб., N 2 от 11.06.2009 на сумму 25 000 руб., N 3 от 17.06.2009 на сумму 66 000 руб., N 4 от 18.06.2009 на сумму 400 000 руб., N 5 от 23.06.2009 на сумму 90 000 руб., N 6 от 25.06.2009 г.. на сумму 1 080 000 руб., N 7 от 17.06.2009 на сумму 100 000 руб., N 9 от 20.07.2009 на сумму 90 000 руб., N 10 от 05.08.2009 на сумму 3 000 руб., N 13 от 26.09.2009 на сумму 70 000 руб., N 14 от 04.09.2009 на сумму 100 000 руб., N 15 от 04.09.2009 на сумму 45 000 руб., N 16 от 17.09.2009 на сумму 49 755 руб., N 17 от 23.09.2009 на сумму 110 427 руб.(л.д. 9-10 т.1).

ООО "Паритет" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования в соответствии с условиями договора, уведомление получено 18.01.2010 генеральным директором ОАО "Платовский элеватор" С.В. Давиденко (л.д. 94, 95 т.1).

В указанном уведомлении содержится требование о возврате суммы займа новому кредитору (истцу) в соответствие с ранее заявленным требованием ООО "Паритет" (займодавца) о погашении задолженности от 12.10.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 209, 310, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку материалами дела подтверждается передача денежных средств ответчику, договор займа считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат заёмных средств должен происходить по первому требованию займодавца, но не ранее 3 месяцев с момента предъявления требований о их возврате.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание полученное ОАО "Платовский элеватор" 12.10.2009 письмо ООО "Паритет" о возврате сумм займа, обязанность ответчика по возврату суммы займа возникла 12.01.2010 (т. 1 л.д. 92).

Письмом б/н ООО "Паритет" сообщило, что 12 и 14 января 2010 г.. между ООО "Паритет" и ООО "Солнечный подсолнух" заключены договоры уступки прав требования и о необходимости произведения возврата заёмных средств новому кредитору ООО "Солнечный подсолнух".

Учитывая, что на письме имеется отметка о его получении 18.01.2010 генеральным директором ОАО "Платовский элеватор", довод ответчика о неполучении письма подлежит отклонению.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 12.01.2010, подтверждающий переход прав требования с ОАО "Платовский элеватор" сумм займа ООО "Солнечный подсолнух", в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о неподтверждении материалами дела перехода прав требования к истцу является необоснованным (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленные в материалы дела доказательства возврата сумм займа первоначальному кредитору после перехода прав требования к новому кредитору не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства перечислены ненадлежащему кредитору, в связи с чем довод подателя жалобы о необоснованности непринятия судом платежных поручений об оплате долга прежнему кредитору является несостоятельным.

Доказательства возврата сумм займа истцу в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении к участию в деле бывшего генерального директора Давиденко С.В., который удерживает уведомления, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, какие права и обязанности Давиденко С.В. затрагивает судебный акт по делу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-1716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин