Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 07АП-5047/10

г. Томск

N 07АП-5047/10 Дело N А27-26081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Кустов А.С., доверенность от 09 ноября 2009 года

от ответчика: Румянцева Н.С., доверенность от 04 декабря 2008 года

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного финансового управления Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года по делу N А27-26081/2009 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М"

к субъекту Российской Федерации - Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области

третьи лица - Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи", Управление Федерального казначейства по Кемеровской области

о взыскании 7 721 976 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтранс-М" (далее - ООО "Сибтранс-М") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Главного финансового управления Кемеровской области (далее - ГФУ КО) 7 721 076 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска (далее - УСЗН), Министерство финансов Российской Федерации, Муниципальное учреждение "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи"), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в пользу ООО "Сибтранс-М" взыскано 5 484 503 рублей в счет возмещения расходов по перевозке льготной категории граждан. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГФУ КО подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 5 484 503 рублей отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у него возникли убытки. Размер возмещения расходов определялся на основании фактических данных, представляемых самим истцом. Не согласен с выводом суда о соблюдении истцом порядка получения компенсационных выплат в ином размере, чем произведено. Суд необоснованно принял расчет убытков, основанных на среднем количестве поездок, определенном в акте органа статистики. Истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика. Возмещение убытков в размере, превышающем установленные в договоре размеры, необоснованно.

ООО "Сибтранс-М" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения. Истец указал, что положение муниципального контракта о цене ничтожно и не может применяться в силу его несоответствия статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по перевозке пассажиров не ограничивается суммой контракта; факт наличия убытков подтверждается фактом перевозки пассажиров, размер убытков - количеством перевезенных пассажиров и стоимостью одной поездки; установленный в Кемеровской области порядок возмещения расходов не содержит всех необходимых элементов; обращения истца о компенсации понесенных затрат в полном объеме оставлены без ответа; муниципальным контрактом объем убытков, подлежащих возмещению, не ограничен.

УСЗН, МУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи", УФК КО, Минфин РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить в части взыскания за счет казны 5 484 503 рублей. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между УСЗН и ООО "Сибтранс-М" по результатам конкурса заключен муниципальный контракт N 161/ЛОТ N 3 на выполнение в 2009 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки (т.1 л.д.24-26).

В соответствии с муниципальным контрактом ООО "Сибтранс-М" (исполнитель, перевозчик) обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии со следующими Законами Кемеровской области:

- от 20 декабря 2004 года N 105-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов Отечественной войны и ветеранов труда";

- от 20 декабря 2004 года N 114-ОЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий";

- от 27 января 2005 года N 15-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан";

- от 14 ноября 2005 года N 123-ОЗ "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области";

- от 08 апреля 2008 года N 14-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей".

Заказчик обязался производить возмещение исполнителю расходов, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем и проверенными заказчиком документами, предусмотренными в п. 2.1.2 контракта, за счет средств субвенций, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 1.1.1, 2.2.4, 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 4 551 547 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракт заключен на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

За период с 01 января 2009 года по 18 июля 2009 года обязательства по возмещению расходов по муниципальному контракту N N 161/ЛОТ N 3 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Согласно справке УСЗН от 02 сентября 2009 года N 1342 (т. 1 л.д. 141) по муниципальному контракту за период с января по июль 2009 года в счет возмещения расходов ООО "Сибтранс-М" поступило 2 611 230 рублей.

Из отзыва на иск УСЗН следует, что по состоянию на 18 июля 2009 года ООО "Сибтранс -М" предъявлены затраты в размере 2 226 580 рублей, перечислено в счет возмещения затрат 2 220 080 рублей (т.2 л.д. 119).

В подтверждение надлежащего исполнения условий муниципального контракта со стороны УСЗН и истца в материалы дела представлены ежемесячные счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате заказчику, акты сверки взаиморасчетов, подписанные УСЗН (т. 2 л.д. 3-116), выписки из сводного реестра поступлений и выбытий средств из бюджета за спорный период времени (т.2 л.д. 122-150; т.3 л.д.1-7).

Согласно актам взаиморасчетов между сторонами муниципального контракта за спорный период задолженность УСЗН перед истцом отсутствует (т.3 л.д.122-127).

Истцом в счет компенсации своих затрат со стороны УСЗН принята сумма в размере 2 616 940 рублей, размер которой УСЗН не оспорен.

ООО "Сибтранс-М" полагая, что фактические затраты по предоставлению мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан превысили размер средств, выделенных из бюджета на возмещение понесенных расходов, обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункт 4 пункта 1 статьи 3, подпункт 3 пункта 1 статьи 4, статью 7 Закона Кемеровской области от 20 декабря 2004 года N 105-03 "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда", подпункт 3 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Закона Кемеровской области от 20 декабря 2004 года N 114-03 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", пункт 1 статьи 2, статью 3, статью 11 Закона Кемеровской области от 27 января 2005 года N 15-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", подпункт 5 пункта 1 статьи 3, статью 4 Закона Кемеровской области от 14 ноября 2005 года N 123-03 "О мерах социальной поддержки многодетных семей в Кемеровской области", подпункт 4 пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 3 Закона Кемеровской области от 08 апреля 2008 года N 14-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий многодетных матерей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена недостаточность средств, выделенных истцу по муниципальному контракту для компенсации расходов на перевозку льготной категории граждан

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда на основании закона или иных правовых актов установлены льготы за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Частью 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела не следует, что льготы установлены вышеназванными Законами Кемеровской области, действие которых не приостановлено и не отменено.

Факт предоставления истцом перечисленных льгот ответчиком не оспорен.

Таким образом, Кемеровская область, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств бюджета.

Следовательно, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан должны быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете или нет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по предоставлению льгот, установленных законом субъекта Российской Федерации должны компенсироваться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны субъекта Российской Федерации в лице ее финансового органа, что также верно установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о компенсации расходов истца в рамках заключенного контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков, ограничении муниципальным контрактом размера убытков основан на неправильном толковании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расчет суммы убытков судом, проверен, признан правильным. При расчете на сумму 8 101 443 рубля истцом учтены:

- количество граждан, имеющих право на льготы, проживающих на территории, на которой предприятие осуществляет перевозки, согласно справке УСЗН от 26 августа 2009 года N 1295, сведениям в письме УСЗН от 12 апреля 2010 года N563;

- количество поездок одним видом транспорта, совершаемым лицом льготной категории (пункт 55 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс, утвержден Постановлением Росстата N 9 от 19 января 2007 года);

- доля транспортного предприятия в общем количестве пассажирских перевозок указанной местности согласно данным МУ "УБТС" (т. 1 л.д. 104, т. 4 л.д. 118, т. 5 л.д. 3-19);

- стоимость одной поездки в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления (7 руб. за одну поездку).

Как верно указал суд первой инстанции, Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20 января 2005 года N 28-р "Об утверждении Порядка возмещения расходов, связанных с реализацией Законов Кемеровской области "О мерах социальной поддержки отдельной категории ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов труда", "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" и "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан" не установлен порядок расчета суммы возмещения расходов при предоставлении услуг по перевозке.

Ответчик не представил существования иного метода определения расходов, связанных с предоставлением льгот.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правоприменительной практикой, в частности, с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года N 12479/07, от 05 февраля 2008 года N 16069/07, от 23 апреля 2007 года N 1476/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года N Ф04-1083/2009(1187-А46-16), от 17 марта 2009 года N Ф04-824/2009(419-А46-16).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года по делу N А27-26081/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина