Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8130/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-8130/2011 Дело N А47-2312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2312/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орентранс" (далее - ООО "Орентранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества, ответчик, податель жалобы) о взыскании 178 040 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в период с июля по октябрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 178 040 руб. 08 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2011 отменить.

Податель жалобы указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку Территориальное управление Росимущества правопреемником ликвидированного СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не является.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определены последствия ликвидации юридического лица - прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", а именно: с 12.03.2009, все его обязанности, кроме тех, что в установленном законом порядке переданы другим лицам, прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества также считает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р и Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724.

Так, поскольку СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не являлось федеральным органом исполнительной власти на момент ликвидации, равно как и не входило в структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждаемую указами Президента Российской Федерации, то ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Указа от 12.05.2008 N 724 является необоснованной, положения данного пункта к рассматриваемой ситуации неприменимы.

По мнению Территориального управления Росимущества, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные обществом "Орентранс" по хранению имущества, переданного ликвидированным СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2006 между обществом "Орентранс" (хранитель) и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", поклажедатель) заключен договор хранения (т.1, л.д.15-16), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвращать его в сохранности по требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет склад размером 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 27 (пункт 2.1 договора).

Поклажедатель или по его письменному уведомлению (извещению) орган, осуществляющий взыскание, передает хранителю имущество для хранения в течение всего срока действия договора по мере необходимости, определяемой поклажедателем (пункт 2.2 договора).

Прием хранителем имущества на хранение осуществляется по отдельному письменному указанию (поручению) поклажедателя по акту приема-передачи от органа, осуществляющего взыскание (пункт 2.3 договора).

Хранитель возвращает имущество немедленно по первому письменному требованию поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано на хранение (пункт 2.8 договора).

Срок хранения имущества по договору определяется до момента выдачи поручения на дальнейшее распоряжение имуществом. Хранитель возвращает имущество поклажедателю, одновременно сторонами подписывается акт приема-передачи имущества с хранения (пункт 3.1 договора).

За оказание услуг по хранению имущества поклажедатель уплачивает хранителю: прямые расходы, связанные с хранением переданного имущества, исходя из представленных в калькуляции прямых затрат по хранению имущества в размере 9,38 руб. за 1 кв.м в сутки, а также вознаграждение, которое составляет 1 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади в сутки без учета НДС (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение и расходы уплачиваются поклажедателем ежемесячно после предоставления хранителем счетов-фактур, актов выполненных работ (услуг) и расчетов расходов, вознаграждения, исходя из срока хранения и занимаемой площади (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласована и утверждена калькуляция прямых расходов по хранению имущества из расчета 1 кв.м в сутки в складском помещении общей площадью 300 кв.м, расположенном по адресу: 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, 27 (т.1, л.д.17).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007 (т.1, л.д.146-152) и от 30.10.2008 по делу N А47-4760/2008 (т.2, л.д.1-8) взыскана задолженность за оказанные обществом "Орентранс" услуги хранения имущества, переданного СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" ликвидировано.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица учреждения "РФФИ" в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2009.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р ликвидационной комиссии учреждения "Российский фонд федерального имущества" поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования учреждения "Российский фонд федерального имущества". Пунктом 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р Росимуществу предписано принять имущество учреждения "Российский фонд федерального имущества" и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-4760/2008 произведена замена ответчика - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из материалов дела следует, что имущество, за хранение которого в период с 2006 года по июнь 2008 года включительно взыскана задолженность по делам N А47-10444/2007 и N А47-4760/2008, продолжало храниться у истца после указанного момента времени и было возвращено по требованию ответчика только 07.11.2008, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 07.11.2008 (т.2, л.д.54-74).

Учитывая, что в период с 01.07.2008 по 31.10.2008 истцом фактически оказывались услуги по хранению имущества, общество "Орентранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Росимущества 178 040 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению в указанный период времени.

В обоснование исковых требований общество "Орентранс" представило расчеты затрат и вознаграждения по хранению имущества N 7 от 31.07.2008 (т.1, л.д.22-51), N 8 от 31.08.2008 (т.1, л.д.52-81), N 9 от 30.09.2008 (т.1, л.д.82-111), N 10 от 31.10.2008 (т.1, л.д.112-141), односторонние акты оказания услуг N 7 от 31.07.2008, N 8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, N 10 от 31.10.2008 (т.1, л.д.18-21), полученные филиалом "РФФИ" в Оренбургской области 15.09.2008, о8.10.2008 и 28.10.2008, счета-фактуры N 00021 от 31.07.2008, N 00022 от 31.08.2008, N 00025 от 30.09.2008, N 00026 от 31.10.2008 (т.1, л.д.142-145).

Изучив указанные документы, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг по хранению имущества, помещенного на хранение в 2006 г. и не истребованного до 07.11.2008, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-10444/2007 и N А47-4760/2008 и актом приема-передачи имущества от 07.11.2008.

Кроме того, суд учёл отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг хранения и пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2008 по делу N А47-10444/2007 (т.1, л.д.146-152) и от 30.10.2008 по делу N А47-4760/2008 (т.2, л.д.1-8) установлен факт передачи имущества СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и его нахождения на хранении у истца в период с 2006 года по июнь 2008 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после июня 2008 года ответчик принял имущество с хранения, в материалы дела не представлены.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты вознаграждения за хранение товаров с июля 2008 года и до момента возврата имущества поклажедателю - 07.11.2008 (акт приема-передачи имущества, т.2, л.д.54-74), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 178 040 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в период с 01.07.2008 по 31.10.2008.

Расчет услуг по хранению (исковых требований) судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком посредством представления контррасчета не оспорен.

Расчет согласуется с порядком определения расходов и вознаграждения истца, определенным в договоре хранения, что соответствует требованиям статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с порядком, определенным вступившими в законную силу судебными актами судом по делам N А47-10444/2007, N А47-4760/2008, в связи с чем возражения подателя жалобы относительно правильности расчета задолженности судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Территориальное управление Росимущества правопреемником ликвидированного СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не является, проверен и подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 о процессуальном правопреемстве по делу N А47-4760/2008, выводы которого имеют обязательное значение.

При этом общее правило о последствиях ликвидации юридического лица, закрепленное в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку ликвидация СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" явилась результатом реорганизации системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, при которой функции и полномочия ликвидируемого учреждения переданы его правопреемнику.

С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что ликвидированное СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" выступало в своей деятельности не в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель интересов Российской Федерации.

Данный статус учреждения, несмотря на его ликвидацию и прекращение деятельности, повлек за собой передачу обязательств учреждения управлению "Росимущество" в соответствии пунктом 17 Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2008 N 724.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии правопреемства между ним и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" противоречат содержанию распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р и Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 14.06.2011 по делу N А47-2312/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2011 по делу N А47-2312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева