Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-5940/11

г. Томск

Дело N 07 АП-5940/11 (А27-2717/2011)

01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2011 года по делу N А27-2717/2011 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску открытого акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай"

о взыскании 68 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай") 68 300 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи произведенной предоплатой за выполнение услуг по договору возмездного оказания услуг N 726-10 от 12 мая 2010 года.

Решением от 01 июня 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.

ООО "Айкай" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Акты приемки оказанных услуг были направлены истцу, последним приняты без возражений и замечаний (п. 3.2 договора), что свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 12 мая 2010 года N 726-10 возмездного оказания услуг (в редакции протокола согласования разногласий), предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- осуществление выкладки и обеспечение постоянной демонстрации продукции на полочном и /или ином пространстве торговых залов торговых точек на оптимальных местах для ее реализации, согласованным способом, в согласованном количестве и ассортименте;

- обеспечение постоянного наличия продукции в ассортименте реализуемых торговой точкой товаров;

- обеспечение согласованного товарного запаса продукции в каждой торговой точке (минимального товарного запаса);

- осуществление контроля за бесперебойными поставками продукции в торговые точки в объемах, необходимых для исполнения исполнителем обязательств по договору.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 (в редакции протокола согласования разногласий) установлен с момента подписания до 11 мая 2011 года.

Согласно приложению N 2 к договору от 12 мая 2010 года N 726-10, стоимость услуг за весь период действия настоящего договора составляет 112 400 руб. Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: 68 300 руб. - в срок до 31 августа 2010 года, 14 700 руб. - в срок до 31 октября 2010 года, 14 700 руб. - в срок до 31 января 2011 года, 14 700 руб. - в срок до 30 апреля 2011 года.

Платёжным поручением N 00110 от 08 сентября 2010 года ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" перечислил ООО "Айкай" денежные средства в сумме 68 300 руб. за рекламные услуги по договору от 12 мая 2010 года N 726-10. Все перечисленные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что претензией N 015 от 23 декабря 2010 года ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" заявило об одностороннем отказе от исполнения условий договора от 12 мая 2010 года N 726-10, в том числе в связи с неисполнением ООО "Айкай" своих обязательств и потребовало возврата уплаченной денежной суммы в размере 68 300 руб. Неисполнение данного требования послужило причиной обращения с настоящим иском.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10 исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг либо по истечении трехмесячного периода оказания услуг (если срок оказания услуг превышает три месяца), обязан предоставить заказчику подписанный со стороны исполнителя акт по форме приложения N 1 к договору, а также фото-отчет.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что ответчик направил истцу заказными письмами с описью и уведомлениями о вручении корреспонденции адресату следующие документы: счет-фактуру от 11 августа 2010 года N 6141 на сумму 28 100 руб. к оплате услуг за период с 12 мая 2010 года по 11 августа 2010 года, с актом от 11 августа 2010 года приема-сдачи оказанных услуг, подписанным исполнителем и заверенным печатью организации; счет-фактуру от 11 ноября 2010 года N 7936 на сумму 28 100 руб. к оплате услуг за период с 12 июля 2010 г. по 11 ноября 2010 года, с актом от 11 ноября 2010 года приема-сдачи оказанных услуг; счет-фактуру от 11 февраля 2011 года N 967 на сумму 28 100 рублей к оплате услуг за период с 12 ноября 2010 года по 11 февраля 2011 года, с актом от 11 февраля 2011 года приема-сдачи оказанных услуг.

Всего, согласно перечисленным документам, за оказанные заказчику услуги исполнитель предъявил к оплате 84 300 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10 при досрочном расторжении договора исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере стоимости оплаченных, но не оказанных в связи с расторжением договора услуг, в течение 10 банковских дней после расторжения договора. Договор может быть расторгнут одной стороной с предварительным письменным сообщением об этом другой стороной не менее, чем за 14 дней.

Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения от договора претензией от 23 декабря 2010 года N 726-10, от 23.12.2010 г. N 015 (вручено ответчику 25.01.2011), в связи с чем, он прекратил своё действие с 09.02 2011 г. (14 дней после получения исполнителем отказа от договора).

Исходя из содержания пункта 3.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные ответчиком акты и счета фактуры являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, стоимость которых на 16 000 руб. превышает размер исковых требований (сумму перечисленных истцом денежных средств в оплату рекламных услуг).

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 68 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, когда ему были направлены представленные ответчиком счета-фактуры и акты выполненных работ и когда данные документы были получены. Соблюдены ли ответчиком сроки направления данных документов. Было ли соблюдено ответчиком условие договора о порядке сдачи-приёмки оказанных услуг.

Вместе с тем, к перечисленным выше счетам-фактурам и актам сдачи-приёмки оказанных услуг приложены уведомления о вручении, согласно которым счет-фактура от 11 августа 2010 года N 6141 и акт от 11 августа 2010 года на сумму 28 100 руб., получены ответчиком 22 ноября 2010 года, счет-фактура от 11 ноября 2010 года N 7936 и акт от 11 ноября 2010 года на сумму 28 100 руб. получены 07 декабря 2010 года, счет-фактура от 11 февраля 2011 года N 967 и акт от 11 февраля 2011 года на сумму 28 100 руб. получены 07 декабря 2010 года 20 апреля 2011 года.

Все перечисленные счета-фактуры и акт направлены ответчиком на оплату услуг, оказанных в период с 12 мая 2010 года по 11 февраля 2011 года, т.е. в тот период, когда договор от 12 мая 2010 года N 726-10 являлся действующим (за исключением периода с 09 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленными ответчиком документами подтверждается факт оказания истцу услуг в период действия договора. Возражения апелляционной жалобы о сроке направления ответчиком документов сами по себе не являются достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применительно к условиям пункта 3.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10 услуги считаются принятыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10 ответчик не представил фотоотчёт, также не влияют на правильность принятого по делу решения. Суд первой инстанции правильно указал, что истец в установленный договором срок (15 календарных дней) не заявил ответчику возражений по поводу оказанных услуг и содержанию представленных документов (в частности об отсутствии фотоотчёта), в связи с чем, по правилам пункта 3.2 договора от 12 мая 2010 года N 726-10 услуги считаются принятыми.

Кроме того, само по себе отсутствие фотоотчёта не является достаточным и безусловным основанием для вывода о неоказании ответчиком услуг по договору от 12 мая 2010 года N 726-10.

ОАО "Мариинский ликеро-водочный завод" также указывает, что суд первой инстанции сослался в решении на акт от 11 февраля 2011 года, который составлен за пределами срока действия договора (09 февраля 2011 года). Вместе с тем, содержание данного акта касается услуг, оказанных за период с 12 ноября 2010 года, а потому основания не принимать его в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения истцом неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Достаточные основания для переоценки данных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года по делу N А27-2717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина Д. Г. Ярцев