Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 г. N 13АП-9310/05

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 г.

Дело N А56-52480/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9310/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2005 года по делу N А56-52480/2004 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению ООО "ГАЭЛ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Лицензионная палата Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта незаконным

при участии:

от заявителя: представителей Золотарева С.О. (доверенность от 01.01.05), директора Добрыниной Г.А. (протокол N 4 Собрания учредителей от 01.01.05 о назначении директора).

от ответчика: представителя Шкварун М.О. (доверенность N 15-25/1040 от 28.01.05).

от 3-го лица: представителя Весовой М.А. (доверенность N 952 от 06.05.05).

установил:

ООО "ГАЭЛ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу от 06.12.04 по делу об административном правонарушении N 250.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена МИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу на МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 14.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лицензионная палата Санкт-Петербурга.

Решением суда от 08.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали полномочия на проведение проверки наличия лицензии у юридических лиц. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку оно действовало на основании письма Лицензионной палаты от 16.06.04 N 2084/04-0-1, а также, в данном случае лицензия не требуется, поскольку Общество является предприятием общественного питания и реализацию алкогольной продукции производит не путем розничной продажи, а в розлив, с предоставлением услуг по питанию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда правомерным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 года в 14 час. 07 мин. МИМНС России N 2 по Санкт-Петербургу была проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" в кафе, принадлежащем ООО "ГАЭЛ", расположенном по адресу: г. Пушкин, Привокзальная площадь, д.1.

В результате проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, реализация алкогольной продукции (коньяк "Пять звезд" 0,05 л. стоимостью 26 руб.) произведена без лицензии, выданной в установленном порядке. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки N 000822 от 22.11.04 и протоколе об административном правонарушении N 187 от 25.11.04.

На основании данного протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 06.12.04 N 250 о привлечении ООО "ГАЭЛ" к административной ответственности по статье 14.16 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и наложен штраф в размере 30 000 руб. за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что налоговый орган при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии.

В соответствии с п.3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 года N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ. Продавец обязан представить покупателю информацию о ней с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация размещается в удобных для ознакомления местах. Данные Правила регулируют отношения между продавцом и покупателем, возникающие при розничной продаже алкогольной продукции. Согласно п.15 Правил рабочие места продавцов, буфетчиков, барменов и других лиц, которые осуществляют продажу алкогольной продукции в розлив, должны быть оснащены соответствующим торговым оборудованием, мерным инвентарем, посудой. Таким образом, требования правил продажи алкогольной продукции распространяются, в том числе, и на организации, реализующие алкогольную продукцию в розлив, с предоставлением услуг по питанию. Такой же вывод следует из пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1036, согласно которому к отношениям, возникающим при оказании данных услуг в части, не урегулируемой указанными Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

С учетом изложенного довод Общества о том, что лицензия для его деятельности не требовалась отклонен апелляционным судом.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в ч.1 и ч.2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку на момент проведения проверки лицензия на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией у Общества отсутствовала, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно превышения налоговым органом своих полномочий при проведении проверки, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что его вина в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оно в своей деятельности руководствовалось письмом Лицензионной палаты от 16.06.04 N 2084/04-0-1, отклоняется апелляционным судом.

Общество ссылается на отдельный абзац указанного письма. Между тем, если оценить весь текст письма, то из него усматривается, что Лицензионная палата дала разъяснения о том, что отдельной лицензии на розлив алкогольной продукции с предоставлением услуг по питанию не выдается, но данный вид деятельности относится к розничной продаже алкогольной продукции, которая подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда , принятое по заявлениям об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.05 по делу N А56-52480/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "ГАЭЛ" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга