Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12445/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12445/2011) Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011, исправленным определением от 07.06.2011, по делу N А56-533/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к

1) Товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1"

2) Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение"

3) МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Каликин В.Н. по доверенности от 20.06.2011 N 12/Д;

Стефанов А.В. по доверенности от 29.12.2010;

от ответчиков:

1) Савинов В.В. по доверенности от 19.05.2011 N 3;

2) Березина Л.М. по доверенности от 21.01.2011 N 01/01-35;

3) Крупенькина В.В. по доверенности от 24.01.2010.

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (ОГРН 1064703000010, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Турбостроитель-1" (ОГРН 1034700564557, адрес местонахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Флотская, д. 42; далее - ответчик N 1) о взыскании 738 904 руб. 87 коп. задолженности за предоставленные в период с 01.08.2009 по 31.03.2010 по договору от 01.11.2003 N 7-ДЕВ услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 538 904 руб. 89 коп. задолженности за период с 01.08.2009 по 31.03.2010.

Определением от 25.02.2011 суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек Администрацию МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик N 2, Администрация) за счет казны МО "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 538 904 руб. 89 коп. убытков, причиненных в результате невозмещения межтарифной разницы, за период с августа 2009 года по март 2010 года.

Определением от 18.03.2011 суд первой инстанции на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлек муниципальное образование "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик N 3, Муниципальное образование).

Решением от 27.05.2011, исправленным определением от 07.06.2011, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве Общество указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Администрации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.11.2003 между истцом и ответчиком N 1 заключен договор на отпуск питьевой воды и сточных вод N 7-ДЕВ (далее - договор N 7-ДЕВ).

В соответствии с условиями договора N 7-ДЕВ истец отпускал питьевую воду, принимал сточные воды с соблюдением режима в количестве предусмотренном договором, а ответчик должен оплачивать потребленные услуги по цене согласно установленным тарифам.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 7-ДЕВ, расчеты за воду израсходованную абонентом, и принятые сточные воды производятся согласно утвержденном в законном порядке тарифам, действующем на момент выставления платежного требования.

11.01.2008 между ответчиком N 2 и ответчиком N 1 заключен договор N 10 на возмещение разницы в тарифах, возникающей в результате оказания услуг для населения по водоснабжению и водоотведению (далее - договор N 10).

Согласно пункту 3.1 договора N 10 оплата сумм возмещения разницы в тарифах для населения ответчиком N 1 осуществляется на основании фактической себестоимости услуг и фактических объемов поставляемых услуг за истекший период в срок до 30-го числа, следующего за отчетным.

В соответствии пунктом 3.3 договора N 10 в случае неисполнения ответчиком N 2 договорных обязательств перед ответчиком N 1 по оплате в установленный срок, вся полнота ответственности по обязательствам ответчика N 1 перед истцом в части, касающейся оплаты возмещения разницы тарифов, ложится на ответчика N 2.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории Муниципального образования услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ - исполнителем.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006: "размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российского Федерации".

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 N 57 указал, что: "Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные для жильцов, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц".

Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 28.11.2008 N 140-п и от 20.11.2009 N 203-п истцу установлены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей "население" на 2009 и 2010 годы.

Советом депутатов Муниципального образования 05.03.2009 принято решение N 10/01-07 и 22.12.2009 N 74/01-07, устанавливающие размер платы для населения за услуги теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения на 2009 и 2010 годы соответственно.

Общество, указав, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета Муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2004 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.2005 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В данном случае Муниципальное образование не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением N 392. В этом случае регулируемая организация вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Обязанность органов местного самоуправления предусмотреть средства для компенсации разницы вызвана необходимостью соблюдать баланс частных и публичных интересов. Установление платы ниже себестоимости оказываемых ресурсоснабжающей организацией услуг само по себе ведет к возникновению у нее убытков.

Принятым Муниципальным образованием Решениями N 10/01-07 и 22.12.2009 N 74/01-07 ограничено право Общества оказывать услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения по цене, установленной для него ЛенРТК. При этом, нормативные акты ЛенРТК об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные ЛенРТК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер убытков не зависит от результата хозяйственной деятельности Общества в целом.

Из материалов дела следует, что истец правомерно рассчитал сумму убытков и объемов оказанных услуг с использованием показаний приборов учета и действующих тарифов в спорный период. При этом, ни представители Администрации, ни Муниципального образования своего контррасчета межтарифной разницы не представили.

Суд первой инстанции принял расчет истца, дав оценку обоснованности расчета объемов оказанных Обществом услуг, а, следовательно, и их стоимости.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Администрация в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору в части возмещения разницы в тарифах выполнила не в полном объеме, требование о взыскании убытков в сумме 538 904 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако, следует отметить, что довод подателя жалобы о том, что определением от 07.06.2011 суд первой инстанции не исправил опечатки, а изменил резолютивную часть, является несостоятельным, поскольку содержание описательной и мотивировочной частей обжалуемого решения указывает на обратное и подтверждает правомерность определения судом первой инстанции изложенной в обжалуемом решении резолютивной части, как опечатки, подлежащей исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ в порядке, установленном статьей 184 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-533/2011, исправленное определением от 07.06.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян