Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-10384/09

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Ледяева Н.В., доверенность от 08.10.2010, паспорт),

от должника (открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика"): не явился,

от конкурсного управляющего Колпакова А.Б.: не явился,

от комитета кредиторов открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика": Котов А.В., председатель (протокол от 27.11.2009), паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Черняева Н.С., доверенность от 23.08.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-4417/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (ИНН 5948002047, ОГРН 1025902393901),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 открытое акционерное общество "Платошинская птицефабрика" (далее - должник, Общество "Платошинская птицефабрика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Определением суда от 21.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

06.06.2011 один из кредиторов должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.04.201 по вопросам повестки дня N N 3, 5, 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2011) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда относительно обоснованности решения комитета кредиторов от 29.04.2011 по вопросам N N 3 и 5 повестки дня в связи с продажей имущества и снижением экономической активности должника. Отмечает, что принятие решения об установлении иной очередности предоставления отчета конкурсным управляющим ухудшает положение конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедуры и может привести к ее затягиванию и, как следствие, к увеличению текущих расходов. Отмена решения комитета кредиторов от 27.11.2009 о предоставлении конкурсным управляющим выписки из реестра заключенных должником сделок лишает членов комитета кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в период ведения должником производственной деятельности. Заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда в части законности решения по вопросу N 8 повестки дня. Указывает, что конкурсный управляющий предложил членам комитета кредиторов согласовать возможность осуществления им уступки права требования Общества "Платошинская птицефабрика" к третьим лицам путем их продажи, при этом не представил положения о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования, утверждении их начальной цены и оценку прав требований должника.

До начала судебного заседания председателем комитета кредиторов Котовым А.В. представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, обжалуемое определение законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Председатель комитета кредиторов по мотивам, указанным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

От государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 Общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.10.2009 на первом собрании кредиторов был избран комитет кредиторов должника в количестве пяти человек: Богданов А.В., Ледяева Н.В., Фахитова З.Т., Вишнякова М.В., Котов А.В. К компетенции комитета кредиторов отнесены все вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам заседания комитета кредиторов, оформленным протоколом от 27.11.2009 N 1 (л.д.27-30) были приняты решения, в том числе по 6 вопросу повестки о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности вести реестр всех заключаемых в период осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника при процедуре конкурсного производства сделок должника с кратким указанием даты заключения сделки, сведений о контрагенте, сущности и цены сделки; по 7 вопросу повестки об обязании конкурсного управляющего должника еженедельно (не позднее двух дней следующих за отчетной неделей) предоставлять выписку за неделю из реестра заключенных должником сделок всем членам комитета кредиторов посредством электронной связи.

Ранее, по результатам заседания, оформленным протоколом от 02.09.2010 N 11, комитетом кредиторов была установлена периодичность предоставления конкурсным управляющим должника комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства, а именно, не реже, чем один раз в месяц.

При проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 29.04.2011, третьим пунктом в повестку дня был включен вопрос о периодичности предоставления конкурсным управляющим должника комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства; пятым пунктом включен вопрос об отмене решений комитета кредиторов, принятых по 6 и 7 вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов от 27.11.2009; восьмым пунктом включен вопрос о согласовании комитетом кредиторов осуществления конкурсным управляющим уступки прав Общества "Платошинская птицефабрика" к третьим лицам путем их продажи.

По результатам заседания комитета кредиторов, оформленного протоколом от 29.04.2011 N 16 (л.д.19-26) по третьему вопросу повестки дня принято решение об установлении с 01.05.2011 иной периодичности предоставления конкурсным управляющим должника комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства - не реже, чем один раз в три месяца; по пятому вопросу - об отмене решений комитета кредиторов по 6 и 7 вопросам повестки дня заседания комитета от 27.11.2009; по восьмому вопросу - о согласовании конкурсному управляющему должника возможности осуществления им уступки прав требования Общества "Платошинская птицефабрика" к третьим лицам путем их продажи.

Посчитав, что указанные решения комитета кредиторов являются неправомерными и нарушают права и интересы кредиторов, в том числе права и интересы Банка, последний обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции комитета кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абз. 6 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Относительно решений комитета кредиторов по вопросу N 3 об установлении иной периодичности предоставления конкурсным управляющим должника комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, о финансовом и имущественном состоянии должника в ходе конкурсного производства, т.е. не реже, чем один раз в три месяца, и по вопросу N 5 об отмене решений комитета кредиторов по 6 и 7 вопросам повестки дня заседания комитета от 27.11.2009 суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным решениям комитета кредиторов.

Как установлено судом, 15.04.2011 на основании договора купли-продажи должником было отчуждено имущество стоимостью 179 773 747 руб., в результате чего у должника существенно снизилась активность хозяйственной деятельности (практически прекратилась).

Тот факт, что после продажи имущества по указанному договору Общество "Платиошинская птицефабрика" перестало вести активную хозяйственную деятельность, никем из лиц участвующих в деле не оспаривается.

Поскольку в условиях снижения экономической активности должника в связи с продажей имущества не было надобности сохранять установленную ранее периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности (ежемесячно), равно как отпала необходимость контролировать заключенные должником сделки, комитетом кредиторов 29.04.2011 были приняты решения о предоставлении конкурсным управляющим отчетов один раз в три месяца и об отмене ранее принятых решений о ведении конкурсным управляющим реестра всех заключаемых должником сделок и о предоставлении членам комитета кредиторов выписок из этого реестра.

Применительно к рассматриваемой ситуации кредитор в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать тот факт, что оспариваемыми решениями комитета кредиторов нарушаются права как самого Банка, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества "Платошинская птицефабрика".

Однако таких доказательств Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции комитета кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решений комитета кредиторов по вопросам N 3 и N 5.

Соответствующие доводы апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Что касается решения комитета кредиторов по вопросу N 8 повестки дня о согласовании конкурсному управляющему Общества "Платошинская птицефабрика" возможности осуществления им уступки прав требования должника третьим лицам путем их продажи, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем речь идет только о возможности перехода от взыскании дебиторской задолженности к ее реализации как актива должника.

Необходимость рассмотрения данного вопроса комитетом кредиторов обусловлена положениями ст. 140 Закона о банкротстве.

Судом также правомерно отмечено, что несение конкурсным управляющим расходов с целью уступки прав требования должника без предварительного согласия комитета кредиторов, может быть чревата их необоснованностью и предъявлением убытков конкурсному управляющему.

Доводы апеллятора со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим положения о порядке организации и проведения открытых торгов по продаже прав требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящий момент конкурсный управляющий приступил к непосредственной продаже дебиторской задолженности, что объявлены торги по продаже прав требования должника.

Поскольку компетенция комитета кредиторов в части принятия 29.04.2011 решения по вопросу N 8 повестки дня также не нарушена, права кредиторов соблюдены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-4417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева