Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7772-07 Законные основания для привлечения общества к ответственности у налогового органа имелись, поскольку факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции доказан, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2007 г. N КА-А40/7772-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Розис" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция) от 28.02.07 N 03-Алк/юр, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.04.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 04.06.07 N 09-АП-6910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.04.07, постановления от 04.06.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы не состоятельны.

Предметом судебных разбирательств, в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность постановления налогового органа от 28.02.07 N 03 - Алк/юр, касающиеся привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции: Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 в наглядной и доступной форме на момент проведения проверки до покупателей не доводились; цена на алкогольную продукцию указана лишь за 0,35 мл, в то время как за тару цена не указана.

В обоснование заявления Общество ссылалось на нарушения, допущенные Инспекцией при проведении проверки, на отсутствие у налогового органа соответствующих полномочий на проведение проверки и привлечение к ответственности, на отсутствие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Законность решения от 24.04.07, постановления от 08.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции апелляционным судом проведено в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав в судебных заседаниях доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у налогового органа имелись, поскольку факт нарушения данным юридическим лицом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Инспекцией, доказан. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Суды, сославшись на положения Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этолового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Положение о федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, установили наличие соответствующих полномочий названного налогового органа, принявшего оспариваемое постановление. Суды исходили также из того, что сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы Общества о неправильном применений нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 июня 2007 года N 09АП-6910/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1003/07-2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОО "Розис" без удовлетворения.