Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7717/09

г. Пермь

03 сентября 2009 г.

Дело N А50-12572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт": Голузина С.А. - представитель по доверенности от 15.12.2008 г..

от ответчика ОАО "Ижсталь": Садыков К.В. - представитель по доверенности от 09.07.2009 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ижсталь" (ответчика по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года

по делу N А50-12572/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании задолженности по договору поставки размере 17 458 908 руб. 05 коп., пени в размере 3 048 128 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 458 908 рублей 05 копеек, пени в размере 3 048 128 рублей 55 копеек.

30.06.2009 г.. ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, либо на любое недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ижсталь", в сумме 17 458 908 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 г.. заявление ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" об обеспечении иска удовлетворено частично. На недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ижсталь", наложен арест на сумму 17 458 908 рублей 05 копеек.

ОАО "Ижсталь" (ответчик по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец суду не представил доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, поскольку документально не подтверждено, что ответчиком принимаются действия по отчуждению имущества, нет достоверных данных об имущественном положении ответчика, истцом не перечислено имущество, подлежащее аресту.

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, обязательным является лишь предоставление доказательств нарушенного права. Причины обращения истца с данным заявлением обоснованы конкретными обстоятельствами, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, что подтверждается справкой о его финансово-экономическом положении. При этом сумма долга является значительной для истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 458 908 рублей 05 копеек, пени в размере 3 048 128 рублей 55 копеек.

30.06.2009 г.. ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, либо на любое недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Ижсталь", в сумме 17 458 908 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое недвижимое имущество ответчика подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обосновало необходимость наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 17 458 908, 05 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что истец документально не подтвердил, что ответчиком принимаются действия по отчуждению имущества, нет достоверных данных об имущественном положении ответчика.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что причины обращения с заявлением об обеспечении иска обоснованы конкретными обстоятельствами, которые свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ответчика, подтверждающими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Данные обстоятельства подтверждены следующими документами - письмом ОАО "Ижсталь" от 24.04.2009 г., от 26.03.2009 г.., отчет о прибылях и убытков за 1 квартал 2009 г..

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в материалы дела представил справку о финансово-экономическом положении ОАО "Ижсталь" на первое полугодие 2009 г.., которая была составлена самим ответчиком, в соответствии с которой общество указывает на свое резкое ухудшение финансово-экономическое положение, снижение объемов производства (на 20%) и среднемесячного объема выручки (на 42,2%), увеличение дебиторской и кредиторской задолженности, получение убытков за 6 месяцев 2009 г.. в размере 670 млн. руб.

Ссылка истца на то, что истцом не перечислено имущество, подлежащее аресту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и абзаца 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что арест судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве в РФ" был наложен на сельскохозяйственный племенной завод, то есть на имущество, которое не участвует непосредственно в производственном процессе, следовательно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество не ущемляет прав заявителя апелляционной жалобы.

07.08.2009 г.. арбитражным судом Пермского края было принято решение о взыскании с ОАО "Ижсталь" задолженности в размере 17 458 908 рублей 05 копеек, пени в размере 3 048 128 рублей 55 копеек, следовательно, оснований для отмены оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда от 01 июля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 104 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.07.2009 г.. N 4281 подлежит возврату ОАО "Ижсталь" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года по делу N А50-12572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижсталь" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4281 от 24.07.2009 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова