Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-20413/11

г. Москва

Дело N А40-112628/09-55-852

05 сентября 2011 г.

N 09АП-20413/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНТЭКС"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 годаА40-112628/09-55-852, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстройинвест" ОГРН 1075013005495 (140180, г. Жуковский, ул. Энергетическая, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНТЭКС" ОГРН 1057746373980 (115114, Москва, Дербеневская наб., 11Б, офис Б102) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петросян В.А. по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкс" о признании ничтожными заключённого сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/13 и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 1003.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

При этом истцом указано, что спорный договор не подписывался руководителями сторон, не был заверен их печатями, а передача указанного векселя является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

В связи с возвращением дела из Девятого арбитражного апелляционного суда, определением от 27.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-112628/09-55-852 на 21.06.2011 на 10 час. 00 мин.

При изготовлении указанного определения судом первой инстанции была допущена описка (опечатка) в отчестве арбитражного заседателя Астахова Г.В., которая была исправлена, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с определением от 15.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с вынесением незаконным составом суда, что, по мнению заявителя, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно материалам дела, определением от 27.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-112628/09-55-852 на 21.06.2011 на 10 час. 00 мин.

При изготовлении указанного определения была допущена опечатка в отчестве арбитражного заседателя Астахова Г.В., а именно: в пункте 3 резолютивной части определения ошибочно указано: "Известить Арбитражных заседателей Астахова Г.Н. и Шевченко Ю.С. о дате, месте и времени судебного заседания", вместо: "Известить Арбитражных заседателей Астахова Г.В. и Шевченко Ю.С. о дате, месте и времени судебного заседания".

Определением от 15.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы указанная описка (опечатка) в части инициалов отчества арбитражного заседателя Астахова Г.В. исправлена.

Довод ООО "ФИНТЭКС" о вынесении обжалуемого определения в незаконном составе не соответствует требованиям законодательства.

По правилам части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Частью 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Применительно к положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству принимается судьёй единолично.

Из смысла норм процессуального права, содержащихся в статьях 127 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос об исправлении опечатки в определении о назначении дела к судебному разбирательству подлежал разрешению судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Каких-либо вопросов по существу иска, при принятии спорного определения, судом первой инстанции разрешено не было.

Из содержания определения от 15 июня 2011 года Арбитражного суда г. Москвы, следует, что допущенная ошибка в отчестве арбитражного заседателя Астахова Г.В. являлась следствием описки (опечатки), которая была исправлена в порядке, установленном в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при вынесении оспариваемого определения от 15.06.2011 судом первой инстанции каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было. Доводы заявителя жалобы о принятии спорного судебного акта судом первой инстанции в незаконном составе являются несостоятельными.

При этом, заявителем жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что исправление указанной опечатки судом первой инстанции в будущем может повлечь неправомерность или фактическое изменение содержания конечного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой о принятии спорного определения с нарушением норм процессуального права не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2011 года по делу N А40-112628/09-55-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов