Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 17АП-5099/09

г. Пермь

03 июня 2010 г.

Дело N А50-21592/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Кузнецовой Л.Ф. (паспорт, доверенность N 39 от 24.12.2009),

от Леонгардт Марии Алексеевны: Леонгардт М.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2010 года

вынесенное в составе

председательствующего А.П. Исаева,

судей И.В.Кицаева, В.И.Нижегородова,

в рамках дела N А50-21592/2006

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ЗАО "Камтрансстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ст.311 Арбитражного Процессуального Кодекса России Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что арбитражным судом при вынесении определения арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 не дана надлежащая оценка доводам в части необоснованности расходов на проведение процедур банкротства. Полагает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009.

Арбитражный управляющий Леонгардт М.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает как определение арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009, так и обжалуемое определение суда законными и обоснованными, просит оставить определение без изменения. Считает, что Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не может являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Леонгардт М.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Камтрасстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 в отношении ЗАО "Камтрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт М.А. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 ЗАО "Камтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.с вознаграждением в сумме 15 000 руб. в месяц за счёт имущества должника

03.06.2009 определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ЗАО "Камтрансстрой" завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми взыскано в пользу арбитражного управляющего денежное вознаграждение в сумме 390 037 руб. и 540 549 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов. Судебный акт вступил в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 принял Постановление N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", согласно п.п.2,3,4 которого суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Полагая, что принятие данного постановления является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, базирующегося на положениях законодательства, практика применения которых изменилась, в данной ситуации отсутствуют, поскольку расходы, произведенные арбитражным управляющим признаны судом обоснованными и разумными, действиям арбитражного управляющего по привлечению лиц и расходованию денежных средств дана соответствующая оценка.

Исходя из заявления уполномоченного органа, его доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-21592/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-21592/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур