Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7782-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что период начисления пени попадает в период, когда действовал полный арест имущества общества, исследовать представленные доказательства, учесть вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7782-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/2679-08-П

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2006 N 70, требования N 251 об уплате налога по состоянию на 27.01.2006.

Решением суда от 23.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст.ст. 23, 44, 45, 46, 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в которой с учетом дополнений к кассационной жалобе, Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием значимых для рассмотрения спора обстоятельств и представленных доказательств.

Вывод суда о соответствии оспариваемого требования и решения ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации сделан на основании расчетов ответчика и карточки лицевого счета.

Входящее сальдо на 01.10.2005, переданное из МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, на которое ссылается суд, также представляет собой данные лицевого счета налогоплательщика, не подтвержденные соответствующими декларациями, бухгалтерскими регистрами и платежными поручениями.

Лицевой счет является документом внутреннего учета налогового органа.

Двусторонний акт сверки сторонами не составлялся.

Налогоплательщик оспаривает размер задолженности по пени, что следует из дополнений к заявлению на л.д. 84 т. 1, л.д. 67 т. 2.

При таких обстоятельствах данные лицевого счета налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством размера задолженности по пени.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии вс