Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 11АП-8798/11

6 сентября 2011 г.

Дело N А72-1100/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Семушкина В.С., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Булгакова Е.В., юрисконсульт (доверенность N 245 от 15.07.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года по делу NА72-1100/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), Ульяновская область, г. Ульяновск,

- Министерство экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4521729 руб. 69 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных истцом за период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. по договору энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009 г.

Определениями суда от 08.04.2011 г. и от 26.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" в лице Димитровградского филиала (далее - ООО "РИЦ"), Министерство экономики Ульяновской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 34200 руб. С ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 24909 руб. 32 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в мотивировочной части полностью, резолютивную часть оставить без изменения за исключением возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "РИЦ" подано заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Энергосервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009 г.

Согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов (далее - энергоресурсов): тепловой энергии, холодной и горячей воды, с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, использующим эти услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель на основании договоров управления многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 г. по делу N А72-17901/2009 (т. 1, л.д. 43) пункты 4.2.1., 4.2.2. и абзац 1 пункта 4.2.3. договора приняты в следующей редакции:

"4.2. При отсутствии приборов учета энергоресурсов на границе балансовой принадлежности количество отпущенных "Исполнителю" энергоресурсов определяется следующим образом:

4.2.1. Хозяйственно питьевая вода по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.2. Вода для нужд ГВС и тепловая энергия для нужд ГВС по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.

4.2.3. Тепловая энергия на отопление по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления_".

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (спорный период) осуществлял поставку ответчику коммунальных ресурсов, в том числе тепловую энергию, воду для нужд ГВС и хозяйственно-питьевую воду, которые последним были приняты.

За поставленные энергоресурсы истец предъявил ответчику к оплате счета N 413261 от 30.11.2010 г. на сумму 2811545 руб. 64 коп., N 414212 от 31.12.2010 г. на сумму 4187047 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата исполнителем принятых энергоресурсов осуществляется платежными поручениями не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и оказания услуг с расшифровкой по каждому виду коммунальных услуг.

По мнению истца, поставка энергоресурсов ответчику подтверждается актами приема-передачи потребленных энергоресурсов, которые направлены ответчику письмами N 13-05/9519 от 06.12.2010 г. и N 600-05/70 от 13.01.2011 г.

Оплата полученных в спорный период энергоресурсов, по утверждению истца, произведена ответчиком частично в размере 2476863 руб. 74 коп. по счету N 413261 от 30.11.2010 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 4521729 руб. 69 коп. (334681 руб. 90 коп. (по счету N 413261 от 30.11.2010 г.) + 4187047 руб. 79 коп. (по счету N 414212 от 31.12.2010 г.)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, поставленных в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 4521729 руб. 69 коп.

Заключенный сторонами договор N А-154/2009 от 21.07.2009 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При подаче иска истец определил количество подлежащих оплате энергоресурсов расчетным путем, без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2010 г. по делу N А72-17901/2009 и условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), подпунктом "а" пункта 5, пунктом 10, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 306), пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307) и обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца - ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306) и учитываются согласно приложению N2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Проверив расчет количества поставленных энергоресурсов, произведенный истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно включил в данный расчет дополнительный объем воды, необходимой для промывки системы отопления, поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), пунктами 25, 26, 27, 29 Правил N 306 расход воды на промывку системы отопления включен в состав норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод, что начисленная истцом задолженность за поставленные в спорный период энергоресурсы подлежит уменьшению на сумму НДС, так как расчет задолженности с применением тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, не соответствует пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 15 Правил N 307.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10.

Определяя размер задолженности за потребленные энергоресурсы, суд первой инстанции признал верным применение истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление (в период отопительного сезона), указав, что тепловая энергия для отопления помещений отпускалась истцом ответчику только в отопительный сезон.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом деятельность по отоплению помещений носит комплексный характер и включает в себя не только фактическое поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, установленной нормативами температуры воздуха, но и подготовку систем отопления к отопительному сезону, консервацию их после его окончания; планирование и управление в области отопительного хозяйства.

Таким образом, потребители оплачивают ответчику не фактически полученные каждым из них единицы теплоносителя, а оказанную услугу в целом.

В соответствии с Правилами N 306 определение нормативов потребления коммунальных услуг производится по определенной формуле, из содержания которой не следует, что граждане обязаны платить за отопление только в течение отопительного сезона. Данные правила содержат лишь одну единственную формулу определения норматива на отопление с использованием величины "12", то есть из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению равными долями.

Поэтому, учитывая, что норматив на отопление и горячее водоснабжение установлен ежемесячный, оснований полагать об установлении данного норматива на определенный период - отопительный сезон, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о правильном применении истцом при расчете 1/7 годового норматива потребления на отопление ошибочным, однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, по данным ООО "РИЦ" за период с 22.01.2011 г. в счет оплаты по спорному договору, без распорядительных писем ответчика истцу поступила сумма, равная 8567576 руб. 50 коп., в том числе 23315 руб. 73 коп. - пени, уплаченные населением (т. 3), сторонами данное обстоятельство не отрицается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что задолженность ответчика за 2010 год в сумме 3453109 руб. 89 коп. меньше суммы 8567576 руб. 50 коп., перечисленной истцу с января по апрель 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору энергоснабжения N А-154/2009 от 21.07.2009 г. у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 34200 руб. на истца и в размере 24909 руб. 32 коп. на ответчика, поскольку с 22.01.2011 г. по 02.03.2011 г., то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, на счет истца поступили 2628464 руб. 71 коп. (без учета пеней), за вычетом 2000 руб. - государственной пошлины, а оплата оставшейся суммы задолженности поступила после принятия иска к производству.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2011 года по делу N А72-1100/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.С. Семушкин О.Е. Шадрина