Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5394/11

01 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кимры" в лице администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу N А66-230/2011 (судья Попов А.А.),

установил

муниципальное образование "Город Кимры" в лице администрации города (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Терруправление) об истребовании из чужого незаконного владения здания водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный номер 1-7702, литера А, с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома N 7 по улице Туполева, и земельного участка, на котором располагается здание водокачки, общей площадью 1662 кв.м, с кадастровым номером 69:42:0070942:34, расположенного по адресу: Тверская область, Кимрский район, город Кимры, набережная Савеловская.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД"); общество с ограниченной ответственностью "КДЕЗ" (далее - ООО "КДЕЗ").

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества у истца возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Спорный объект недвижимого имущества является водокачкой и относился к объектам инженерной инфраструктуры на момент вступления Постановления N 3020-1 в законную силу. Данный объект является альтернативным источником водоснабжения города Кимры, который, исходя из функционального назначения и производственных мощностей, способен удовлетворять потребности в обеспечении водоснабжения около половины пользователей города. Земельный участок, на котором располагается здание водокачки, являющееся муниципальной собственностью, также принадлежит на праве собственности муниципальному образованию на основании Постановления N 3020-1.

Каких-либо документов, подтверждающих факт владения, пользования, кроме как свидетельства о государственной регистрации права, а также доказательства участия в содержании здания водокачки ответчик не предоставил. Свидетельство является не правоустанавливающим документом, а правоподтверждающим, то есть второстепенным документом.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв. м, инвентарный номер 1-7702, литера А, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома N 7 по улице Туполева, дом без номера (водокачка), с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2008 серии 69-АБ N 266953

В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: Постановление N 3020-1; выписка из реестра федеральной собственности от 08.10.2008 N 8158-01.

Согласно названной выписке в реестр федерального имущества спорное здание внесено на основании Постановления N 3020-1.

В материалах дела представлено письмо ОАО "РЖД", направленное Терруправлению 20.11.2008, в котором указано, что здание водокачки, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома N 7 по улице Туполева, дом без номера (водокачка), при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской железной дороги. При приватизации имущества Октябрьской железной дороги указанный объект недвижимости не включен в уставный капитал ОАО "РЖД". На балансе подразделений Московского отделения Октябрьской железной дороги не находится.

Считая, что спорные объекты недвижимости являются объектами муниципальной собственности в силу закона, а оснований для регистрации права федеральной собственности не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. При этом исходил из того, что истец не доказал факт возникновения у него заявленного права на спорные объекты, что является основанием для отказа в иске об истребовании имущества.

Апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска и жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В данном случае, истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика правовых оснований для его удержания.

Суд правильно определил, что в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора и имеющих значение для его правильного разрешения, входит рассмотрение вопроса о принадлежности спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец считает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него на основании Постановления N 3020-1 и пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). В подтверждение возникшего права он представил в суд выписку из реестра муниципальной собственности от 29.03.2010 N И-356, согласно которой спорное здание является собственностью Муниципального образования на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом возникновения у него заявленного права в отношении спорных объектов. При этом представленные документами не являются объективными доказательствами, подтверждающими данные требования.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-11 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

По мнению подателя жалобы, спорное здание водокачки является объектом инженерной инфраструктуры города и подпадает под действие вышеназванного пункта Постановления N 3020-1.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные утверждения истца, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопросы о признании права муниципальной собственности на спорное здание водокачки, а также статуса данного объекта были предметом исследования при рассмотрении иного дела N А66-11816/2009 по иску Муниципального образования к Терруправлению о признании права муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарным номером 1-7702, литера А, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, около дома N 7 по улице Туполева, дом без номера (водокачка), с кадастровым номером 69:42:0070942:34:4.

Решением суда от 15.09.2010 по делу N А66-11816/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела судами установлено, что спорное здание не относится к объектам инженерной инфраструктуры города Кимры, не используется по назначению и не находится во владении истца.

На момент рассмотрения настоящего дела объективных доказательств, опровергающих ранее установленные в рамках другого дела обстоятельства, истец не представил. Иные сведения о том, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, в материалах дела отсутствуют.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований относительно земельного участка.

Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также обстоятельств его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Доказательства, подтверждающие заявленные требования, истец не предоставил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств как настоящему делу, так и иных дел, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Суд установил, что на спорный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности и выдано соответствующее свидетельство от 10.06.2009 серии АБ N 442249. В качестве документов-оснований в свидетельстве указаны: пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ; Постановление N 3020-1; выписка из реестра федеральной собственности от 08.10.2008 N 8158-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположено здание водокачки, являющееся федеральной собственностью.

Поскольку истец не доказал факт возникновения у него права собственности на указанное здание водокачки, а иных оснований наличия у него данного права не указал, основания для удовлетворения требований в части земельного участка отсутствуют.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2011 года по делу N А66-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Кимры" в лице администрации города Кимры - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина