Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 09АП-14616/10

г. Москва

06 сентября 2011 г.

N А40-176222/10-55-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.. по делу N А40-176222/10-55-1250, принятое судьей Ахмадовой Т.Б. по иску ООО "РТМ Самара" к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 101 295 993 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Марфин Ю.Ю, Петренко Ф.Р.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 101 295 993 руб. 29 коп., из которых 96 771 906 руб. 66 коп. - сумма неосновательного обогащения, 5 632 931 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму 1 108 844 руб. 77 коп., принятое судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 16.04.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "РТМ Самара" взысканы 98 997 659 руб. 83 коп., в том числе: 96 771 906 руб. неосновательного обогащения, 2 225 753 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 1 108 844 руб. 77 коп. прекращено.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59442/09-9-503.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 13.07.2010 г.. по ходатайству ответчика было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-59442/09-9-503, в связи с отменой судебных актов Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г.. производство по делу N А40-178222/09-55-1250 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца сослался на решение Арбитражного суда от 25.04.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г.. по делу N А40-59442/09-9-503.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 16.04.2010 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального строительного подряда N С-ГП-15-11/07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации и на основании нее построить и ввести в эксплуатацию здание универсального торгово-развлекательного комплекса общей площадью 57 075 кв.м. (п.1.30 ст. 2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 04.07.2008 г.., N 2 от 14.07.2008 г.., N 3 от 04.09.2008 г.. ответчиком выполнены и приняты истцом работы общей стоимостью 40 394 110 руб. 56 коп.

Платежными поручениями N 1065 от 03.12.2007 г., N 40 от 07.02.2008 г.., N 43 от 24.03.2008 г.., N 151 от 22.07.2008 г.., истец выплатил ответчику в качестве аванса за работы по договору 137 166 017 руб. 22 коп.

27.07.2009 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

29.07.2009 г.. истец вручил ответчику под роспись представителя уведомление об отказе от исполнения договора, таким образом, с этого момента ответчик знал о неосновательном получении денежных средств.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г.. по делу А40-59422/09-9-503.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г.. решение суда было изменено в части взыскания гарантийного удержания в размере 2 221 676 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 19.04.2010 г.. указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ и их стоимости до отказа истца от исполнения договора.

Согласно заключению экспертизы от 28.12.2010 г.., стоимость работ по устройству основания из буронабивных свай составила 10 930 313 руб. 33 коп., фактическая стоимость выполненных мероприятий, необходимых для сохранения строительной площадки и сооружений, обеспечения сохранности и работоспособности оборудования, находящегося на строительной площадке, - 730 200 руб.

Таким образом, фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком по договору, составила сумму в размере 52 054 623 руб. 88 коп. (40 394 110 руб. 56 коп. + 10 930 313 руб. 32 коп. + 730 200 руб.).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 85 111 393 руб. 34 коп. (137 166 017 руб. 22 коп. - 52 054 623 руб. 88 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 30.07.2009 г.. по 01.02.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска - 9%, составила 3 957 679 руб. 79 коп.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден документально, расчет истца ответчиком не оспорен, судебная коллегия считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2010 г.. по делу N А40-176222/10-55-1250 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "РТМ Самара" 89 069 073 руб. 09 коп., в том числе 85 111 393 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 3 957 679 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Взыскать с с Акционерного общества "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Титова И.А.