Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8884/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-4061/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - Юрковского А.Н. (доверенность от 01.08.2011 N 37),

представителя Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" - Больших Г.В. (доверенность от 28.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-4061/2011 (судья Николаева С.Ю.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ИНН 7714290940, ОГРН 1027714034732), г.Москва,

к Открытому акционерному обществу "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" (ИНН 6313035796, ОГРН 1026300840697), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "СНТК им.Н.Д. Кузнецова" о взыскании 693 019 руб. 46 коп., в том числе: транспортных расходов в сумме 568 735 руб. 22 коп., договорной неустойки за просрочку возмещения транспортных расходов в сумме 56 873 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения транспортных расходов в сумме 5308руб. 20 коп., расходов на страхование в сумме 55 981 руб. 84 коп., договорной неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование в сумме 5 598руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения расходов на страхование в сумме 522руб. 50 коп. (т.1, л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-4061/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.164-167).

В апелляционной жалобе ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2, л.д.4-6).

ОАО "КУЗНЕЦОВ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ОАО "КУЗНЕЦОВ" отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 17.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ОАО "КУЗНЕЦОВ" заявлено ходатайство о замене стороны по делу, произвести процессуальную замену ответчика по делу N А55-4061/2011 - ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" на его правопреемника - ОАО "КУЗНЕЦОВ".

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" от 27.06.2011 N 2551, копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО "КУЗНЕЦОВ" от 27.06.2011 N 2553, копия свидетельства от 27.06.2011 серии 63 N 005500614 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" путем реорганизации в форме присоединения, копия свидетельства от 27.06.2011 серии 63 N 005500603 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ОАО "КУЗНЕЦОВ" в форме присоединения.

Представитель ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" не возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произвел процессуальную замену ответчика ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д.Кузнецова" на его правопреемника - ОАО "КУЗНЕЦОВ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 между ООО ТПК "Нефтегазовые системы", в настоящее время ООО "Объединенный торговый дом Привод АЗТПА" (поставщик) и ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова" (покупатель) заключен договор поставки N 14725, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар, определенный в спецификации (л.д.12-15).

В соответствии со спецификацией от 04.10.2006 N 1-14725, являющей приложением к указанному договору, поставщиком покупателю железнодорожным транспортом был поставлен турбогенератор Т-25-2У3(10,5) с КОСУР-240. Согласно п.7.3 спецификации транспортные расходы и страхование груза оплачиваются покупателем после получения документов, подтверждающих расходы, то есть срок исполнения обязательств по оплате транспортных расходов и расходов по страхованию груза сторонами не определен.

Письмом от 27.12.2007 N 18106-ТПК покупателю были направлены документы, подтверждающие транспортные расходы в сумме 568 735 руб. 22 коп. Указанное письмо получено покупателем 10.01.2008.

Письмом от 16.01.2008 N 305-ТПК покупателю были направлены документы, подтверждающие расходы на страхование в сумме 55 981 руб. 84 коп. Указанное письмо получено покупателем 23.01.2008.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Однако, как видно из материалов дела, покупатель до настоящего момента времени не оплатил транспортные расходы и расходы по страхованию груза, что им не оспаривается.

Поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия N И-9481-ТД от 28.09.2010, полученная 06.10.2010, которая оставлена без удовлетворения (т.1,л.д.127).

В соответствии с п.6.3. договора поставки при просрочке перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процент от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от неуплаченной в срок суммы.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по транспортировке и страхованию груза, штрафной неустойки за период с 14.10.2010 по 21.01.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2011 по 05.03.2011, согласно расчетам, приведенным в исковом заявлении (л.д.6-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "СНТК им.Н.Д. Кузнецова" заявило о пропуске ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, в том числе и по договору поставки, составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения.

Согласно абзацу второму п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы по страхованию груза, были получены покупателем соответственно 10.01.2008 и 23.01.2008, что подтверждается материалами дела и представителями сторон. В разумный срок обязательства по оплате указанных расходов ОАО "СНТК им.Н.Д. Кузнецова" исполнены не были (ст.314 ГК РФ).

Иск к ОАО "СНТК им.Н.Д. Кузнецова" ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" предъявлен 06.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором исковое заявление было отправлено по почте (л.д.111).

Срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с правилами ст.200 ГК РФ в данном случае пропущен ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА".

В пояснениях на отзыв ОАО "СНТК им.Н.Д. Кузнецова" ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" со ссылкой на п.2 ст.200, ст.314 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены указанные доводы заявителя, поскольку с момента получения ответчиком документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы по страхованию груза, у ответчика возникла обязанность по оплате, а по истечении разумного срока на исполнение указанных обязательств у истца возникло право требовать оплаты указанных расходов. Документы, подтверждающие согласование сторонами льготного срока для исполнения обязательств либо определения срока моментом востребования, а также подтверждающие приостановление течения срока исковой давности, истцом не представлены.

На основании ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию, истекают сроки давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда, ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым требования об уплате процентов являются дополнительными по отношению к требованиям об уплате основного долга; исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно; однако при истечении срока исковой давности по основному обязательству автоматически истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда, ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу N А55-4061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин