Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 16АП-495/11

г. Ессентуки

28 марта 2011 г.

Дело N А63-7719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2011 г.. по делу N А63-7719/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект"

с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит Сервис" о признании заведомо ложными акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 г., акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N75/407 от 31.03.2009 г. (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": Хасинаева Ю.А. по доверенности от 11.01.11 г.;

от ООО "Агростройкомплект": Абрекова О.В. по доверенности N 67 от 22.03.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит Сервис" (далее - ответчик) с требованием о признании актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года и N 75/407 от 31.03.2009 года заведомо ложными аудиторскими заключениями (с учетом уточнений (том 3 л.д.143-146).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по ходатайству заявителя привлечено Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - КЧР КП "Дирекция капитального строительства").

20.10.2010 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и исковое заявление о признании актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года и N 75/407 от 31.03.2009 года заведомо ложными аудиторскими заключениями на основании статьи 6 Закона "Об аудиторской деятельности" (том 4 л.д. 81-90).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 года удовлетворены требования Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства". Признаны заведомо ложными акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 и акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009.

Решение мотивировано тем, что акты являются официальными документами, содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской (финансовой) отчетности, отвечают признакам аудиторского заключения. Названные документы составлены на основании недостоверных актов обследования и протокола осмотра выполненных работ, проведенных аудиторами с нарушением Стандартов аудиторской деятельности.

Решением суда отказано в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект", так как обжалуемые акты документальной проверки содержат выводы о бухгалтерской отчетности другого лица - Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства".

ООО "Информ-Аудит Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных КЧР КП "Дирекция капитального строительства" требований о признании заведомо ложным акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 и о признании заведомо ложным акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009, так как судом неправильно применены нормы права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что акты не являются аудиторским заключением, так как акт N 61/407 от 17.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения от 25.06.2009, акт N 75/407 от 31.03.2009 является актом обзорной проверки; доказательств того, что данные документы составлены без проведения аудиторской проверки или противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, не представлено

Представители ООО "Информ-Аудит Сервис" в заседание не явились.

От ООО "Информ-Аудит Сервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью явки представителей по причине нахождения в командировке и необходимости участия в другом судебном заседании.

Протокольным определением ходатайство об отложении дела отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 24.02. 2011 о принятии апелляционной жалобы ООО "Информ-Аудит Сервис" и назначении судебного заседания на 23 марта 2011 опубликовано на сайте 28.02.2011, а само определение вручено обществу 09.03.2011, что подтверждено почтовым уведомлением 357601 36 50513 3. Согласно приказу N 15-к от 19.03.2011, в командировку на период с 21.03.2011 по 25.05.2011 направлены зам.ген.директора по общим (правовым) вопросам и два специалиста-юриста, а приказом N 14-к от 19.03.2011 в командировку на тот же срок направлена ген.директор Мисайлова Л.И. Поскольку информация о дне судебного заседания была известна заранее, общество имело возможность спланировать работу с учетом даты судебного заседания. Указанный в ходатайстве довод о том, сотрудник Абрамян Э.Н. участвует в судебном заседании г. Ставрополь не подтвержден документально.

Названные в ходатайстве причины неявки в судебное заседание не являются уважительными.

В соответствии с п. 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве об отложении судебного заседания не содержится указаний на необходимость представления дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах препятствий к проведению судебного заседания при отсутствии представителей общества не имелось.

ООО "Агростройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании заведомо ложными аудиторскими заключениями актов N 61/407 от 17.03.2009 и N 75/407 от 31.03.2009, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в актах содержатся выводы не только в отношении финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства", но и ООО "Агростройкомплект", так как из актов следует, что ООО "Агростройкомплект" завышены объемы работ и необоснованно предъявлены к оплате выполненные строительно-монтажные работы и получены денежные средства. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации юридического лица.

Представитель ООО "Агростройкомплект" доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила отказать в удовлетворении жалобы ООО "Информ-Аудит Сервис".

КЧР КП "Дирекция капитального строительства" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным. Представитель доводы жалобы поддержала и пояснила, что апелляционную жалобу ООО "Агростройкомплект" оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2011 г.. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.03.2009 года между ООО "Информ-Аудит Сервис" и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" заключен договор N 1003/09 на оказание аудиторских услуг. По условиям договора, а также дополнительного соглашения N 1003/09-1 от 10 марта 2009 года к договору, ООО "Информ-Аудит Сервис" поручалось провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года (том 3 л.д. 97-91).

Согласно акту приемки-передачи документов от 10 марта 2009 года КЧР КП "Дирекция капитального строительства" передала ООО "Информ-Аудит Сервис" бухгалтерскую, фнановую документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность (том 7 л.д. 38).

ООО "Информ-Аудит Сервис" во исполнение принятых по договору N 1003/09 от 10.03.2009 года обязательств составило акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" от 31.03.2009 года за N 75/407, согласно которому подрядчиком - ООО "Агростройкомплект" были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 39 056 205,00 рублей (том 3 л.д. 87-91).

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово - хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009 года был передан дирекции в качестве результата выполненных аудиторских услуг по договору N 1003/09 на оказание аудиторских услуг от 10.03.2009 года и по дополнительному соглашению к договору оказания аудиторских услуг N 1003/09-1 от 10 марта 2009 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ N 407/09-1 от 25 мая 2009 года (том 3 л.д.92-93, 95, 99-122) .

25 июня 2009 ООО "Информ-Аудит Сервис" возвратил бухгалтерскую, финансовую документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность КЧР КП "Дирекция капитального строительства" (том 7 л.д. 37).

На основании письма N 12/382 от 13.02.2009 года первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО (том 3 л.д. 123) аудиторами ООО "Информ-Аудит Сервис" также была проведена проверка отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" за период с 01.01.2008 года по 31.03.2009 года.

При проведении указанной документальной проверки ООО "Информ-Аудит Сервис" составлен "Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года. Согласно выводам, изложенным в акте, завышение объема выполненных строительно-монтажных работ со стороны ООО "Агростройкомплект" на объекте "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" составило 23 210 805,00 рублей (том 3 л.д. 124-142).

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года был передан в ГУ МВД России по ЮФО (том 3 л.д. 124-142).

Полагая, что указанные акты являются заведомо ложными аудиторскими заключениями и нарушают их права, ООО "Агростройкомплект" и КЧР КП "Дирекция капитального строительства" обратились в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой систему показателей, отражающих имущественное и финансовое положение предприятия на отчетную дату, а также финансовые результаты деятельности предприятия за отчетный период, и, в числе прочего, состоит из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Внешними пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности являются банки, инвесторы, кредиторы, поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики, работающие на предприятии, органы власти, общественные организации и другие.

К внутренним пользователям бухгалтерской отчетности относятся руководители, менеджеры различных уровней, учредители, участники и собственники имущества предприятия. Органы власти заинтересованы в информации для осуществления возложенных на них функций, ведения статистического наблюдения, контроля за деятельностью предприятий и так далее.

Судом установлено, что акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года и N 75/407 от 31.03.2009 года являются официальными документами, содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности и о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", оба обжалуемых акта предназначены для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты не являются аудиторским заключением, так как акт N 61/407 от 17.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения от 25.06.2009, акт N 75/407 от 31.03.2009 является актом обзорной проверки, отклоняется.

Отсутствие наименования "аудиторское заключение", само по себе не влияет на существо документов.

Как следует из актов, предметом изучения явились документы КЧР КП "Дирекция капитального строительства", касающиеся государственного контракта, первичные документы по учету операций по банковским счетам, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, исполнительская документация, иные документы; указаны сведения о получении бюджетных средств и перечислении их подрядчику, сделаны выводы о завышении объемов работ и наличии работ без документальной обоснованности с указанием сумм. Поскольку суммы, на которые завышены объемы работы, уже были перечислены подрядчику из бюджетных средств заказчика, то это свидетельствует о недостоверности бухгалтерской отчетности дирекции.

Отсутствие в актах прямого указания о недостоверности отчетности не изменяет их фактического содержания.

Составленное позднее аудиторское заключение по результатам проведенного аудита Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" исх. N 147/407 от 25.06.2009 года (том 6 л.д. 28-108) и без выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности; фактически является отчетом о проведении аудиторских процедур (том 7 л.д. 62). Доказательств вручения этого документа заказчику не имеется, акта приемо-передачи аудиторского заключения от 25.06.2009 не имеется.

Из содержания оспариваемого акта документальной проверки финансово - хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009 года усматривается, что к исследованию были предоставлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие выполнение ООО "Агростройкомплект" работ по строительству Объекта - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" за 2008 год. В указанном оспариваемом акте указано: "Для установления достоверности данных, содержащихся в вышеуказанных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, сотрудниками ООО "Информ-Аудит Сервис": Ткаченко В.В. и Клименко В.В. в присутствии представителей Заказчика: директора КЧР КП "Дирекция капитального строительства" Данченко Н.М., сотрудника отдела ПТО КЧР КП "Дирекция капитального строительства" Баркова А.К., главного инженера ОАО "Агростройкомплект" Лова В.А., проведено исследование выполненных работ по строительству объекта "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" за 2008 год непосредственно на объекте, о чем составлен протокол осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года" (стр. 42 Акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009 года).

Указанной комиссией было установлено несоответствие данных в Актах КС-2 фактически выполненным работам, в том числе: не выполнены работы по восстановлению растительного грунта, работы по устройству основания песчаного, невыполнение работ, указанных в Актах формы N 2 на участке от ПК 11+66 до ПК 40+50.

Протокол осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года послужил для ответчика основанием для вывода о том, что истцом были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по объекту - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 39 056 205,00 рублей (том 6 л.д. 128 -129).

К материалам настоящего дела по ходатайству истца было приобщено постановление о прекращении уголовного дела N 900528 от 23.07.2010 года, в котором излагаются обстоятельства составления и подписания протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года (том 4 л.д. 3-79).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела N 900528 от 23.07.2010 года соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и оценивается в качестве доказательства по настоящему делу.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 900528 от 23.07.2010 года усматривается, что: Лоов В.А. (гл. инженер ООО "Агростройкомплект") 16 марта 2009 года на объекте "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации г. Черкесск, КЧР" не присутствовал и не принимал участия в проводимом осмотре; с сотрудниками ООО "Информ-Аудит Сервис" Ткаченко В.В. и Клименко В.В., проводившими осмотр 16.03.2009 года с его участием, он не знаком; применения технических средств при проведении осмотра не видел.

Данченко Н.М. (директор КЧР КП "Дирекция капитального строительства") 16 марта 2009 года с сотрудником ПТО КЧР КП "ДКС" Барковым А.К., главным инженером ООО "Агростройкомплект" Лоовым В.А., и работниками ООО "Информ-Аудит Сервис" Ткаченко В.В., Клименко В.В. на объект "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" для осмотра фактически выполненных работ не выезжал, и с последними вообще не знаком. В графе напротив его фамилии в протоколе осмотра места выполненных работ по объекту "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск" за 2008 год от 16.03.2009 года стоит факсимиле его личной подписи.

Барков А.К. (сотрудник ПТО КЧР КП "ДКС") 16 марта 2009 года с директором КЧР КП "ДКС" Данченко Н.М., главным инженером ООО "Агростройкомплект" Лоовым В.А. и работниками ООО "Информ-Аудит Сервис" Ткаченко В.В., Клименко В.В. на объект "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" для осмотра фактически выполненных работ не выезжал, с последними не знаком.

Сотрудники ответчика Ткаченко В.В. и Клименко В.В., работающие в ООО "Информ -Аудит Сервис" в должности водителей, в ходе предварительного следствия показали, что 16.03.2009 года они вместе с директором КЧР КП "ДКС" Данченко Н.М., главным инженером ООО "Агростройкомплект" Лоовым В.А., с сотрудником ПТО КЧР КП "ДКС" Барковым А.К. выезжали на место выполненных работ и проводили осмотр объекта с помощью фотокамеры "Самсунг Д 60", фотоаппарата "Кэнон А 460".

Таким образом, в ходе предварительного расследования установлено, что из пяти членов комиссии, якобы осуществивших осмотр по объекту "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск", трое (Данченко Н.М., Барков А.К., Лоов В.А.), исходя из данных ими свидетельских показаний, не выезжали непосредственно на объект и таких сотрудников ООО "Информ-Аудит Сервис", как Клименко В. В., Ткаченко В.В. не знают.

Двое сотрудников ООО "Информ-Аудит Сервис", якобы проводивших осмотр на объекте (Клименко В.В. Ткаченко В.В.), показали, что выезжали на место проведения работ, однако при осмотре никакие измерительные приборы ими не применялись и контрольное вскрытие или шурфирование обследуемого участка объекта "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" не проводилось. Данные лица не только не обладают специальными образованием и знаниями в строительной области, но и не имеют необходимого для объективных выводов по рассматриваемым вопросам опыта работы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 75/407 от 31.03.2009 года был составлен ответчиком на основании недостоверного (незаконного) протокола осмотра места выполненных работ по объекту "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" от 16.03.2009 года.

Из содержания оспариваемого акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года усматривается, что к исследованию были предоставлены копии Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и копии Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отражающие выполнение ООО "Агростройкомплект" работ по строительству Объекта - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" за 2008 год. В данном оспариваемом акте указано: "К проведению проверки предоставлен Акт обследования от 25.02.2009 года, составленный по результатам обследования участков местности в соответствии с имеющейся проектной и исполнительной документацией по объекту. Проведенным обследованием установлено отражение в Актах КС-2 фактически не выполненных объемов работ, в том числе: не выполнены работы по восстановлению растительного грунта, работы по устройству основания песчаного, невыполнение работ, указанных в Актах формы N 2 на участке от ПК 11+66 до ПК 40+50" (стр. 45 обжалуемого акта документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года).

Обследование проводилось о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО - Дзюбенко А.А., в присутствии Скавронской Т.И. и Клименко В.В., являющихся сотрудниками ООО "Информ-Аудит Сервис".

Акт обследования от 25 февраля 2009 года послужил для ответчика основанием сделать вывод о том, что истцом были завышены объемы выполненных строительно-монтажных работ по Объекту - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 23 210 805,00 рублей.

Из постановления о прекращении уголовного дела N 900528 от 23.07.2010 года, приобщенного судом к материалам настоящего дела в качестве доказательства, усматривается, что указанными выше лицами, без участия представителя ООО "Агростройкомплект", было произведено обследование участков местности в соответствии с имеющейся проектной и исполнительной документацией по объекту "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР".

Указанные выше лица не имели специального строительного образования, знаний в области строительства, не имели профессионального аттестата либо лицензии, а также опыта работы экспертами либо специалистами по вопросам, касающимся установления соответствия и достоверности исполнительной документации по строительству Объекта фактически выполненным работам.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 900528 было установлено, что при обследовании участков выполнения работ вышеуказанными лицами измерительные приборы не применялись и контрольное вскрытие или шурфирование обследуемого участка объекта "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" не проводилось, а кроме того, следствием установлено, что обследование проводилось на участке объекта, работы на котором еще не были завершены и, соответственно, не были предъявлены к оплате заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Для подтверждения своей деятельности организации обязаны применять унифицированные формы первичной учетной документации. Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена унифицированная форма Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), которая оформляется в случае завершения очередного этапа работ.

Таким образом, закон устанавливает, что до момента сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, то есть до подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, работа не считается выполненной. В этой связи термин "работы, подготовленные к закрытию" не применим.

Выводы, изложенные в Акте обследования от 25 февраля 2009 года (о фактически не выполненных объемах работ на участках строительства, по которым между истцом и третьим лицом уже были подписаны акты по форме КС-2 и которые уже были оплачены), сделанные указанными выше лицами на основании обследования не законченного этапа строительно-монтажных работ по объекту - не обоснованы.

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61 /407 от 1 7.03.2009 года составлен ответчиком на основании недостоверного (незаконного) Акта обследования от 25.02.2009 года, составленного о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО - Дзюбенко А.А., в присутствии сотрудников ООО "Информ-Аудит Сервис" - Скавронской Т.И. и Клименко В. В.

В соответствии с пунктом 2 Правила (Стандарта) N 5 "Аудиторские доказательства", утвержденного постановлением Правительства РФ ОТ 23.09.2002 года N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности", аудиторская организация должна получить достаточные надлежащие доказательства с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения комплекса тестов средств внутреннего контроля и необходимых процедур проверки по существу. Согласно пункт 19 указанных Правил (Стандартов) аудиторской деятельности аудитор получает аудиторские доказательства путем выполнения следующих процедур проверки по существу: инспектирование (проверка записей, документов и материальных активов), наблюдение (отслеживание аудитором процесса или процедуры, выполняемой другими лицами), запрос (поиск информации у осведомленных лиц), подтверждение (получение ответов на запросы), пересчет (проверка точности арифметических расчетов) и аналитические процедуры(анализ и оценка полученной аудитором информации).

Указанное выше правило (Стандарт) аудиторской деятельности не устанавливает право либо обязанность аудитора по проведению таких процедур проверки по существу, как: осмотр места и исследование факта выполненных работ, выборочное обследование объемов работ, установление соответствия объемов выполненных работ к объемам, отраженным в документах, обследование участков местности, фактической проверки хозяйственных операций и так далее

Сотрудники ООО "Информ-Аудит Сервис" при проведении осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года и при обследовании места выполненных работ от 25.02.2009 года действовали с превышением своих полномочий, вопреки нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 4, 7, 12 Правила (Стандарта) N 5 "Аудиторские доказательства", аудиторские доказательства - это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. При получении аудиторских доказательств с использованием аудиторских процедур по существу, аудитор должен рассмотреть достаточность и надлежащий характер этих доказательств наряду с доказательствами, полученными в результате тестов средств внутреннего контроля, с целью подтверждения предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.

При составлении обжалуемых актов проверки ответчиком, в нарушение Стандартов аудиторской деятельности, не выполнены требования о проверке достаточности и надлежащего характера использованных доказательств (Протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года и Акта обследования от 25.02.2009 года).

Данный вывод также подтверждается, приобщенными к материалам дела письмом Председателя Комиссии по рассмотрению дел о применении к членам Палаты установленных мер ответственности вице-президента СРО НА АПР Винокурова М.Д. N 01/01/11-1395 от 01.09.2010 года.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно акту документальной проверки деятельности ООО "Агростройкомплект" от 05.03.2010 года при проведении документальной проверки деятельности ООО "Агростройкомплект" по материалам уголовного дела N 900528 ревизорами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" достоверность фактов, установленных о/у по ОВД 3 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО Дзюбенко А.А. и сотрудниками ООО "Информ-Аудит Сервис" - Скавронской Т.И. и Клименко В.В. и изложенных в акте обследования от 25.02.2009 года, а также фактов установленных в протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, поставлена под сомнение.

Исследуя отчеты ООО "Агростройкомплект" о расходе основных материалов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 год, ревизором Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" установлено, что фактически израсходованные материалы списаны на фактически выполненные истцом строительно-монтажные работы. Некоторые виды работ, нашедшие отражение в акте обследования от 25.02.2009 года, вообще не относятся к строительству объекта на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50. Ревизором Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" установлено, что выводы о завышении ООО "Агростройкомплект" объемов выполненных работ, изложенные в Акте обследования от 25.02.2009 года и в протоколе осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности, документально не подтверждены, не обоснованы и опровергаются заключениями сметно-аналитической (N 20 от 10.02.2010 года) и инженерно-технологической (N 258 от 16.12.2009 года) экспертиз.

Ревизорами Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" был сделан вывод о том, что выводы аудитора ООО "Информ-Аудит Сервис" о завышении объемов выполненных предприятием ООО "Агростройкомплект" строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50 на сумму 23.210.805,00 рублей, изложенных в акте документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "ДКС" N 61/407 от 17.03.2009 года и сделанные на основании акта обследования от 25.02.2009 года, не соответствуют действительности, документально не подтверждены и не обоснованы.

Выводы аудитора ООО "Информ-Аудит Сервис" о завышении объемов выполненных предприятием ООО "Агростройкомплект" строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года на участке водовода от ПК 11+66 до ПК 40+50 на сумму 39.056.205,00 рублей, изложенных в акте документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "ДКС" N 75 /407 от 31.03.2009 года и сделанные на основании протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, (документально не подтверждены и не обоснованы) и не соответствуют действительности.

Проведенная по уголовному делу N 900528 строительно-техническая судебная экспертиза N 29/0461-10 от 04.06.2010 года, приобщенная к материалам дела в качестве доказательств, также подтверждает, что выводы, сделанные в акте обследования от 25.02.2009 года, не соответствуют действительности; факты, указанные в протоколе осмотра места выполненных работ по объекту "Расширение и реконструкция систем водоснабженияи очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности; выводы аудитора ООО "Информ-Аудит Сервис" Мисайловой Л.И. о завышении объемов выполненных предприятием ООО "Агростройкомплект" строительно-монтажных работ в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года на объекте "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" на сумму 39.056.205,00 рублей, изложенные в акте до кументальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" (исх. N 75/407 от 31.03.2009 года) и сделанные ею на основании протокола осмотра места выполненных работ от 16.03.2009 года, не соответствуют действительности; выводы, сделанные аудитором ООО "Информ- Аудит Сервис" Мисайловой Л.И. о завышении объемов работ, выполненных предприятием ООО "Агростройкомплект" в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 года на сумму 23.210.805,00 рублей, описанных в таблице N 3 и таблице N 2 акта документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" (исх. N 61/407 от 17.03.2009 года) и сделанные ею на основании акта обследования от 25.02.2009 года, не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что оспариваемые акты составлены без проведения аудиторской проверки или противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, не подтвердился.

Оспариваемые акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года и N 75/407 от 31.03.2009 года, по своему содержанию и выводам отвечают признакам аудиторского заключения, изготовлены с использованием недостоверных доказательств, полученных аудиторами, противоречат содержанию представленной бухгалтерской и финансовой отчетности

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" оспариваемые акты являются заведомо ложным аудиторским заключением.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Информ-Аудит Сервис" не подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Агростройкомплект" не подлежат удовлетворению, поскольку акты проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 года и N 75/407 от 31.03.2009 года касаются финансово-хозяйственной деятельности КЧР КП "Дирекция капитального строительства". Обжалуемые акты документальной проверки содержат выводы о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" и предназначены для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности третьего лица. Указанные акты не повлияли на бухгалтерскую отчетность ООО "Агростройкомплект". Требования о защите деловой репутации ООО "Агростройкомплект" не заявлялись.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.М. Мельников