Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-13317/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (далее - дирекция, заявитель) от 17.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А63-7719/2010 Арбитражного суда Ставропольского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-комплект" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (прежнее название - общество с ограниченной ответственностью "Информ-Аудит-Сервис"; далее - аудитор, ответчик) о признании заведомо ложными аудиторскими заключениями актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казённого предприятия "Дирекция капитального строительства" N 61/407 от 17.03.2009 и N75/407 от 31.03.2009 (далее - акты документальной проверки).

Дирекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7719/2010 от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу, удовлетворены требования дирекции о признании заведомо ложными аудиторскими заключениями актов документальной проверки. В удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 по делу N А63-7719/2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска общества оставлены без изменения, в остальной части - отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом кассационный суд указал, что не всякий документ, направленный от имени аудиторской организации, является аудиторским заключением в том значении, которое ему придаётся в статье 6 Закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности), содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам (в частности, вывод судов о возможности признания спорных актов аудиторскими заключениями не соответствует содержанию совокупности имеющихся в деле доказательств).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу N А63-7719/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по тому же делу, требования дирекции удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "21.06.2012"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А63-7719/2010 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменены. В удовлетворении требования дирекции отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора дирекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования доводом о том, что суд кассационной инстанции, не наделенный полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, допустил процессуальное нарушение и вышел за пределы своих полномочий, переоценив по существу доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов и подтверждается материалами дела, между дирекцией и аудитором заключен договор от 10.03.2009 N 1003/09 на оказание аудиторских услуг (с дополнительным соглашением от 10.03.2009 N 1003/09-1), по условиям которого аудитор обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 (далее - договор). Исполнение условий договора, содержавшего несколько этапов работ, предполагалось оформлять в виде письменной информации, актов проверки отдельных аспектов деятельности, а окончание всех этапов работ - аудиторским заключением (пункт 2 дополнительного соглашения N 1003/09-1).

Во исполнение договора аудитором были составлены акты документальной проверки, согласно которым обществом (подрядчиком) были завышены объёмы выполненных строительно-монтажных работ по объекту - "Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР" и необоснованно предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на суммы 39 056 205 рублей и 23 210 805 рублей.

Не согласившись с выводами, содержащимися в актах документальной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названных актов заведомо ложными аудиторскими заключениями. С аналогичными требованиями в дело вступила и дирекция (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора).

Отменяя решение суда первой инстанции от 02.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012, кассационный суд, руководствуясь положениями статей 1, 6, 10 Закона об аудиторской деятельности, а также постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696, которым утверждены федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что проведенная в рамках договора проверка не является аудитом в смысле статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, а составленные по ее результатам документы не имеют статуса аудиторского заключения, подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности. Оспариваемые акты соответствуют указанным в пункте 2 дополнительного соглашения N 1003/09-1 актам проверки отдельных аспектов деятельности, которые наряду с письменной информацией, справками и собственно аудиторским заключением являлись составляющими отчета, подлежащего передаче заказчику.

Кроме того, суд кассационной инстанции верно указал, что дирекцией не опровергнуты содержащиеся в оспариваемых актах сведения о завышении объемов выполненных строительно-монтажных работ и необоснованном предъявлении суммы к оплате.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции о том, что оспариваемые акты не являются аудиторскими заключениями, а представляют собой письменное оформление результатов промежуточного этапа аудиторской деятельности, предшествующего выдаче аудиторского заключения, отмечает, что кассационный суд не вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Кодекса, поскольку применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-7719/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова