Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-9182/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-9182/2011 Дело N А47-735/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦАУ-ЮРИСТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-735/20111 (судья Дмитриенко Т.А.).

Закрытое акционерное общество "ЦАУ-ЮРИСТ" (далее - общество "ЦАУ-ЮРИСТ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Плюс" (далее - общество "Стрек Плюс", должник), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсным управляющим должника Горбунова Вячеслава Александровича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 05.07.2011 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 138-142 т.1).

С отказом в удовлетворении заявления не согласился кредитор, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе общество "ЦАУ-ЮРИСТ" просит определение суда первой инстанции от 05.07.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что основанием для обращения в суд послужило наличие у общества "Стрек Плюс" задолженности перед заявителем в размере 61 677 руб. - стоимости услуг, оказанных должнику на основании договора от 17.03.2010 на оказание юридических услуг, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-7628/2009. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. При заключении договора от 17.03.2010 на оказание юридических услуг одной из сторон являлось общество "Стрек Плюс" в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В., который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Таким образом, заявитель полагает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 59 Закона о банкротстве, о том, что задолженность в сумме 61 677 руб. представляет собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. для обеспечения исполнения им своей деятельности в рамках конкурсного производства общества "Стрек Плюс", в связи с чем указанная задолженность не является денежным обязательством для целей признания должника банкротом, необоснованным, поскольку существует неисполненное должником денежное обязательство. Так как в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по юридическому адресу не находится, денежные средства на его расчетном счете отсутствуют, имущество, принадлежащее обществу, не обнаружено, заявитель полагает, что у общества "Стрек Плюс" имеются признаки банкротства отсутствующего должника, предусмотренные параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Заявитель и должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2010 по делу N А47-7628/2009 общество "Стрек Плюс" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В. (л.д.13-18 т.1).

17.03.2010 для обеспечения осуществления полномочий конкурсным управляющим общества "Стрек Плюс" Кузьминовым А.В. с обществом "ЦАУ-ЮРИСТ" заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8-9 т.1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в пунктах 1.1.1.-1.1.10. договора.

В пунктах 3.1, 3.3. договора стороны определили, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 120 000 руб., ежемесячно по 20 000 руб. в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, помимо суммы вознаграждения заказчик обязался оплачивать за исполнителя или компенсировать ему фактические расходы, связанные с исполнением заданий заказчика (пункт 3.4. договора).

Актами приемки выполненных работ (услуг) от 30.04.2010, 31.05.2010, 18.06.2010 исполнитель сдал выполненные услуги, а заказчик их принял без возражений (л.д. 10-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 производство по делу о банкротстве общества "Стрек Плюс" прекращено в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (л.д.23-27 т.1).

28.06.2010 общество "ЦАУ-ЮРИСТ" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с общества "Стрек Плюс" задолженности в сумме 61 677 руб., поскольку в установленный договором от 17.03.2010 срок оплата оказанных исполнителем юридических услуг произведена не была.

Определением суда от 05.08.2010 по делу N А47-7628/2009 (л.д.19-22 т.1) требования заявителя признаны судом обоснованными, обществу "ЦАУ-ЮРИСТ" выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Стрек Плюс" 61 677 руб. (л.д. 29-36 т.1).

Постановлением от 10.12.2010 исполнительное производство в отношении общества "Стрек Плюс" окончено (л.д.40 т.1), поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник по юридическому адресу не находится, имущество принадлежащее обществу, не обнаружено (акт от 17.11.2010 - л.д.41 т.1).

Указанные обстоятельства и наличие задолженности в сумме 61 677 руб. послужило основанием обращения общества "ЦАУ - ЮРИСТ" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стрек Плюс" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность в размере 61 677 руб. взыскана с общества "Стрек Плюс" в порядке статьи 59 Закона о банкротстве и представляет собой судебные расходы на оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим Кузьминовым А.В. для обеспечения исполнения им своей деятельности в рамках конкурсного производства общества "Стрек Плюс", суд первой инстанции на основании статей 2, 33, 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, указав, что данная задолженность не является денежным обязательством для целей признания должника банкротом.

Между тем, выводы суда о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу являются недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются при наличии у него предусмотренных данным законом признаков: руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным; если имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника; если имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Между тем обязанность должника возместить кредитору судебные расходы, в состав которых в силу статьи 59 Закона о банкротстве входит оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возникла не из основания, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, а из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обязательство должника по возмещению судебных расходов (оплата юридических услуг) в сумме 61 677 руб. не отвечает понятию денежного обязательства, установленного статьей 2 Закона о банкротстве. Довод заявителя об обратном отклоняется судом, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

Наличие между должником и кредитором гражданско-правового договора об оказании услуг не меняет квалификацию спорного обязательства как возникшего из обязанности возместить судебные расходы. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваемые со стороны по делу, могут возникать из гражданско-правовой сделки (в том числе договора оказания услуг).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, правильно квалифицировав правовую природу обязательства должника, суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, применил нормы Закона о банкротстве, не подлежащие применению с учетом предмета рассматриваемого заявления. Поскольку общество "ЦАУ-ЮРИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Стрек Плюс" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, принимается решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная обществом "ЦАУ - ЮРИСТ" задолженность не является денежным обязательством для целей признания должника банкротом, признаки банкротства судом не установлены, имеются основания для отказа в признании общества "Стрек Плюс" банкротом.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-735/2011 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ЦАУ-ЮРИСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания "Плюс" (ИНН 5609033241, ОГРН 1025600897190) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко