Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2007 г. N КА-А40/7828-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2007 г. N КА-А40/7828-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.06.2006 г. N 18-13/254Э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить НДС в сумме 15358459 руб. за февраль 2006 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 14.02.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.04.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на подтверждение представленными документами обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, соответствие выводов судов требованиям ст.ст. 165 и 172 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив довода жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридические значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили положения статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 20.03.2006 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ и заявление о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет Общества.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган вынес решение от 20.06.2006 г. N 18-13/254э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 240585955 руб.; заявителю отказано в возмещении налога на доставленную стоимость в сумме 15358459 руб. В обоснование решения Инспекции указывает на непредставление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ; не подтверждение поступления экспортной выручки по всем заключенным экспортным контрактам; на отсутствие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя, что по мнению налогового органа, не подтверждает факт перемещения, получения и принятия на учет спорного товара.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно исходили из соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 65 и ч. 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля углем, коксом и угольным концентратом.

В спорном порядке Общество в рамках заключенных с иностранной компанией "Олимпус Трейдинг Лимитед" (Великобритания) контрактов от 17.06.2005 N 6/05-22, N 6/05-26, N 6/05-28, N 06/-05-31 осуществило поставку в режиме экспорта угля.

Вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен железнодорожным и морским экспертом, что подтверждается представлением в Инспекцию и суд ГТД, повагонными спецификациями к ГТД, железнодорожными накладными, коносаментами, поручениями на отгрузку с приложениями, поручениями на погрузку с приложениями, ведомостями вагонного списания, реестром на отгрузку, актами погрузки.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках упомянутых контрактов подтверждается выписками банка, Свифт-сообщениями, кредитовыми авизо, паспортами сделок, ведомостями банковского контроля, инвойсами, и счетами-фактурами, выставленными инопокупателю. Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают спорный факт.

Как правильно установлено судами, поставленный на экспорт уголь приобретен Обществом у ЗАО "Кузнецк Трейд Компани" по договору N 19/03-04э от 19.03.2004 согласно представленным в материалах дела товарным накладным и счетам-фактурам.

Оплата товара, в том числе НДС, российскому поставщику произведена по счетам-фактурам, представленным в материалы дела, платежными поручениями.

Реальность осуществления Обществом экспорта и связанных с ним хозяйственных операций подтверждена также результатами контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки.

Доказательств того, что поступившие денежные средства в иностранной валюте перечислены контрагентом по упомянутым контрактам по иным поставкам, иным основаниям, не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено отражение инвойса в платежных документах. Поэтому данное требование Инспекции не основано на положениях Закона.

Таким образом, вывод судов о документальном подтверждении права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов является правильным.

Довод налогового органа об отсутствии на товарных накладных подписи уполномоченных лиц грузоотправителя и грузополучателя товара обоснованно отклонен судами, поскольку товарная накладная ТОРГ-12 является одной из учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" данная товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается у организаций, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного документа, на основе которого ведется бухгалтерский учет, является наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Поскольку товарные накладные подтверждают передачу товара по договору, соответственно, подписаны спорные документы должностными лицами поставщика (как организации, сдающей товарно-материальные ценности) и покупателя (организации, принимающие товарно-материальные ценности на учет). Суды установили, что в графах "грузоотправитель" и "грузополучатель" указаны организации, отправляющие товар и место доставки груза, и не являющиеся сторонами договора поставки, сведения о них в товарной накладной носят справочный характер.

Суды установили, что представленные товарные накладные соответствуют установленной форме и содержат все необходимые сведения.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем в рамках проверки ряда счетов-фактур, выставленных российским поставщиком, и платежных поручений, подтверждающих оплату закупленного товара, правомерно не принят во внимание судами со ссылкой на положения ст. 165, п. 3 ст. 172 НК РФ, поскольку при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Данные требования Налогового кодекса РФ Обществом были выполнены в полном объеме.

Как правильно указал суд, в силу положений Главы 21 НК РФ представление иных документов (в частности, счетов-фактур) одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% не является обязательным.

Названные положения нашли отражение в Определении Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006, в соответствии с которым налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Тем не менее, заявитель представил доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по налогу, в том числе договор поставки N 19/03-043 от 19.03.2004 г., заключенный с ЗАО "Кузнецк Трейд Компании"; приложения к договору поставки N 19/03-043 от 19.03.2004 NN 1-22; счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика; выписки банка и платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% по декларации по НДС по ставке 0% за февраль 2006 года. (исх. N 4/06-159 от 17.03.2006 г.).

Ошибочное указание в сопроводительном письме Общества счетов-фактур, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов в связи с реализацией товара на экспорт по контракту 6/5-22 от 17.06.2005 г. за январь 2006 г. в отличные от тех, что представлены заявителем в суд, и подтверждают его право на налоговые вычеты по НДС за февраль 2006 г., не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Согласно ст. 88 НК РФ в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления я своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не запросил у налогоплательщика соответствующие пояснения и необходимые документы.

С учетом изложенного непредставление указанных выше документов в рамках проверки при условии, что Инспекцией они не запрашивались, требования об их предоставлении в адрес заявителя не направлялись, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о непредставлении заявителей платежных поручений N 842, 804 обоснованно отклонен судами со ссылкой на сопроводительное письмо Общества исх. N 4/06-159 от 17.03.2006 г. Данные платежные поручения поименованы как N 2804 от 19.12.2005, N 2842 от 23.12.2005, N 2886 от 28.12.2005, что объясняется использованием программы автоматизации бухгалтерского учета "1С:Предприятие", а также электронных банковских систем "Банк-Клиент" для направления платежных поручений в электронном виде.

Общество по системе "Банк-Клиент" направило в ЗАО "Райфайзенбанк Австрия" в счет расчетов с ЗАО "Кузнецк Трейд Компании", в том числе и платежные поручения с порядковыми номерами N 2804 от 19.12,2005, N 02842 от 23.12.2005, N 2886 от 28.12.2006, однако при получении подтверждающих документов из банка - банковских выписок и бумажных копий платежных поручений - номера указанных платежных поручений сократились до трех знаков: N 804 от 19.12.2005, N 842 от 23.12.2005, N 886 от 28.12.2006.

Письмом от 19.09.2006 г. исх. N 4/06-671 "Райфайзенбанк Австрия" разъяснил, что согласно описанию полей платежного поручения в "Положении безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 11.06.2004), "...в случае, если номер состоит более чем из 3-х цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от "000".

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что речь идет об одних и тех же платежных поручениях, представленных в налоговый - N 804 от 19.12.2005, N 842 от 23.12.2005, N 886 от 28.12.2005, однако в Реестре представленных документов ошибочно указаны их порядковые четырехзначные номера ("2...), формируемые программой "1С:Предприятие", что подтверждается представленными к платежным поручениям выписками банка от 19.12.2005, от 23.12.2005, от 28.12.2005, в которых номера платежных поручений указаны как N 804; N 842; N 886 соответственно и отсутствуют какие-либо сведения об "иных" платежных поручениях N 2804; N 2842; N 2886. В данном случае суд обоснованно сослался на ст. 88 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2007 г. N 09АП-4409/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55618/06-108-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.