Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7873-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7873-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

ОАО "Газпром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 71 от 07.09.06 г. и обязании возместить НДС в сумме 124768648 руб. по уточненной налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г.

Решением от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку в представленных документах имеются разночтения в отношении страны происхождения газа, а также организации, осуществляющей хранение газа на территории Украины. Кроме того, общество, заявляя, что реализация газа в количестве 1971843,409 тыс. куб.м осуществлялась вне территории России, не производит перерасчет суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, относящиеся к указанным операциям.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах, и указал, что в представленных документах отсутствуют какие-либо противоречия в отношении происхождения газа и организации, осуществляющей его хранение; в связи с исключением из налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов операций по реализации туркменского газа, заявитель произвел перераспределение налоговых вычетов по НДС в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные обществом ГТД (т. 6 л.д. 36-39), сертификат происхождения транспортируемого газа (т. 6 л.д. 34-35), Дополнение N 7ГУ-96 от 27.05.96 к Договору N 7ГУ-96 от 29.12.95 (л. 5 л.д. 122), трехсторонние акты (т. 6 л.д. 15-18), двухсторонние акты РАО "Газпром" и АО "Укргазпром" (т. 6 л.д. 19-26), Дополнительное соглашение N 4 от 18.10.04 к договору N ЗГУ-2000 от 17.04.2000 (т. 6 л.д. 70), Дополнительное соглашение на 2004-2005 г.г. от 18.10.04 к Контракту от 01.06.02 (т. 6 л.д. 97), акт сверки (т. 6 л.д. 40), судебные инстанции пришли к выводу о туркменском происхождении газа, приобретенного и реализованного ОАО "Газпром" на территории Украины, и об отсутствии в названных документах противоречий по данному вопросу.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств и материалов дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что хранение туркменского газа в ПХГ АО "Укргазпром" (НАК "Нафтогаз Украины") осуществлялось на основании заключенных заявителем с названной организацией договоров N 10ГУ-96 от 30.05.06 и N ЗГУ-2000 от 17.04.2000 (т. 2 л.д. 27-33, т. 6 л.д. 50-70) и Контракта от 01.07.02 N 1Д-ПХГ (т. 6 л.д. 71-99).

Ссылка в жалобе инспекции на то, что с 2000 г. хранение газа осуществляла организация RosUkrEnergo AG, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Названная организация, как установил суд, является покупателем газа, а не его хранителем.

Договоры на хранение газа в период с 1996 г. по 2000 г. налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки не истребовались, а их непредставление в налоговый орган одновременно с уточненной налоговой декларацией не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Вместе с тем названные договоры представлены в материалы дела, судом исследованы и получили правильную оценку.

Доводы жалобы о том, что общество не произвело перерасчет суммы налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам, относящимся к операциям по реализации туркменского газа, сделан без учета того обстоятельства, что исключение из декларации операции по реализации газа вне территории Российской Федерации не изменяет долю экспорта, учитываемую при распределении вычетов по НДС, что установлено судебными инстанциями и не опровергнуто инспекцией.

К тому же, в соответствии с п. 1 Механизма распределения НДС по газу Экспортных методик распределения НДС ОАО "Газпром" (т. 4 л.д. 74), НДС по общехозяйственным расходам включается в общую сумму НДС, распределяемого между реализацией газа, облагаемой НДС по ставке 18 (20)% и ставе 0 процентов, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Правомерность принятой обществом методики распределения НДС налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права - ст.ст. 81, 88, 146 п. 1, 147, 164 п. 6, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 19.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4582/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-76643/06-151-465 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.