Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-10459/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-20816/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10459/2005) Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн, Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. по делу N А56-20816/2005 (судья Х.Х. Хайруллина),

по иску В.А. Попова

к ОАО "Новотекс"

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии:

от истца: адвоката А.В. Цветкова по доверенности от 03.08.05 г.

от ответчика: адвоката Ю.Н. Яковлева по доверенности от 18.08.05 г., А.Л. Даева по доверенности от 28.11.05 г.

от подателей жалобы: Г.В. Съединой по доверенности от 01.11.05 г., Н.Д. Поповой по доверенности от 01.11.05 г.

установил:

Владимир Анатольевич Попов (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Невотекс" (далее - Ответчик, Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества от 24.09.96 г. об одобрении сделки по продаже недвижимости по адресу: ул. Складская, д. 6.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе не участвующие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что признание недействительным решения Совета директоров прямо затрагивает их права и интересы как покупателей и собственников названных выше объектов недвижимости, приобретенных на основании договора купли-продажи от 11.10.96 г., а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Истца статуса акционера на момент совершения сделки от 11.10.96 г.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, сославшись также на отсутствие нарушений законодательства об акционерных обществах при принятии решения советом директоров Общества на заседании 24.09.96 г. Заявил о пропуске Истцом срока исковой давности при обжаловании указанного выше решения совета директоров.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя подателей апелляционной жалобы, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, выразившихся в непривлечении к участию в деле покупателей объектов недвижимости по договору купли-продажи от 11.10.96 г. - Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли, о чьих правах и обязанностях, в том числе, принято обжалуемое решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ, рассматривая дело по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, согласно ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие единогласного решения совета директоров об одобрении крупной сделки, отсутствие существенных условий сделки в оспариваемом решении совета директоров, несоблюдение советом директоров требования о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для проведения оценки объектов.

Представитель Ответчика поддержал позицию Истца в судебном заседании, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на невозможность заявления о пропуске срока исковой давности лицом, не являющимся Ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

24.09.96 г. советом директоров Общества было принято решение об одобрении крупной сделки по продаже недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сладская, д.6. Тем же решением в целях проведения независимой оценки объектов к оценке было привлечено ООО "Центр независимой оценки "Аверс".

11.10.96 . между Обществом с одной стороны и Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн и Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли с другой стороны был подписан договор купли-продажи нежилых строений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Складская, д. 6, литеры А, Б, В, М, Г, Д, Е, Ю, Я, Н, О, П, общей площадью 48 286,2 кв.м., в соответствии с которым названные объекты недвижимости были проданы покупателям по цене, эквивалентной 2 800 000 долларам США.

Право собственности 3-х лиц на приобретенные у Общества объекты недвижимости было зарегистрировано в 1997 г., в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.99 г. по делу N А56-1300/99 Общество было признано банкротом и в отношении него осуществляется конкурсное производство.

Истец являлся акционером Общества на момент принятия оспариваемого решения совета директоров и является акционером Общества на момент рассмотрения судом настоящего спора. Указанное обстоятельство подтверждается справкой реестродержателя Общества - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" - от 06.12.05 г. N 2222/12/2005.

Полагая, что при одобрении крупной сделки по отчуждению объектов недвижимости Обществом был нарушен порядок, предусмотренный ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), Истец обратился с иском о признании решений совета директоров Общества от 24.09.96 г. недействительными.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции против удовлетворения данного иска не возражал.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 % балансовой стоимости активов Общества, принимается советом директоров общества единогласно.

Порядок принятия решений совета директоров предусмотрен в ст. 68 Закона, в соответствии с п. 1 которой Уставом Общества может быть предусмотрена возможность принятия решений совета директоров заочным голосованием (опросным путем).

Названный выше порядок был предусмотрен в п. 9.4 Устава Общества.

Как следует из текста протокола совета директоров Общества от 24.09.96 г., не присутствовавшими на заседании членами совета директоров Л.Н. Прокоповой и А.Е. Штерном сделка к моменту заседания была одобрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил объективных доказательств того, что указание на заочное одобрение сделки названными лицами не соответствует действительности либо заочное одобрение произведено в нарушение порядка, установленного советом директоров Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение об одобрении сделки по продаже недвижимости было принято советом директоров Общества единогласно с соблюдением требований ст. 68 Закона и п. 9.4 Устава Общества.

Не представляются убедительными ссылки представителей Истца и Ответчика на отсутствие в протоколе от 24.09.96 г. указаний на точные реквизиты объектов недвижимости, покупателей по договору и др., т.к. соответствующее требование не содержалось в редакции Закона, действовавшей на момент одобрения сделки.

Единственным требованием Закона к порядку совершения крупной сделки на момент одобрения сделки являлось принятие решения о совершении крупной сделки советом директоров или общим собранием акционеров Общества в зависимости от стоимости имущества (ст. 79 Закона). Указанное решение было принято советом директоров Общества 24.09.96 г.

Также являются необоснованными доводы Истца о необходимости привлечения государственного финансового контрольного органа для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" обязанность привлекать независимых оценщиков, а также государственный финансовый контрольный орган для определения рыночной стоимости имущества имеется у совета директоров акционерных обществ, доля государственного участия в которых составляет не менее 25% голосующих акций.

Как следует из заключения Фонда имущества Мэрии Санкт-Петербурга от 27.06.96 г. N Ф-3382, доля государственной собственности в уставном капитале Общества на указанную дату составляла 24, 4 %, из них 14,4% - обыкновенных акций и 10% - привилегированных акций типа "Б".

Как пояснил представитель 3-х лиц, к моменту одобрения сделки доля государства в уставном капитале Общества составляла 10 %, что было отражено в п. 1.2 договора купли-продажи от 11.10.96 г. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями Истца и Ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного для определения рыночной стоимости подлежащего отчуждению имущества привлечения государственного финансового контрольного органа не требовалось.

Вместе с тем, учитывая принятие решения советом директоров Общества о привлечении независимого оценщика, апелляционный суд считает правомерным совершение сделки по цене, не ниже установленной в отчете ООО "Центр независимой оценки "Аверс", согласно которому ликвидационная стоимость основных подлежащих продажи объектов составляет 2 750 000 долларов США.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений порядка одобрения советом директоров Общества сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает, что вопреки требованиям п. 7 ст. 49 Закона Истец не доказал, в какой части принятым советом директоров решением нарушены его права и законные интересы. В результате продажи в 1996 г. спорного имущества Общество получило денежные средства в размере, эквивалентном стоимости отчужденного имущества. Доказательств продажи имущества по заниженной цене либо обоснований иных нарушений прав акционеров Общества при продаже Обществом имущества Истцом суду не представлено. Апелляционный суд считает, что предъявление настоящего иска Истцом свидетельствует о злоупотреблении им правом, направленным на изъятие из собственности 3-х лиц имущества, которым эти лица владели на законных основаниях в течение девяти лет.

Вместе с тем, апелляционный суд не применяет к настоящему иску, заявленного 3-ми лицами срока исковой давности, поскольку указанный срок в соответствии со ст. 199 ГК РФ может быть применен только по заявлению стороны в споре, т. е. Ответчика.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.05 г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с В.А. Попова в пользу Эль-Бадауи Хуссейн Мохамад Хуссейн 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и в пользу Ли Шу Хся Хадиджа Абдуллах Ли - 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина