Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7894-07 Принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что непринятие заявленных мер может нанести значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7894-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КА-А40/10638-07

ООО "Торговый Дом "Гранд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решений N 477а/1 от 15.08.2006, N 811 от 08.12.2006 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банке", требования N 5065 об уплате налога от 07.11.2006 на сумму 25627689 руб. и пени на сумму 1947566 руб. 63 коп., инкассового поручения N 448 от 23.01.2007 на сумму 25627689 руб.

Одновременно общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 448 от 23.01.2007 на сумму 25627689 руб.

Определением от 08.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суды обеих инстанций, руководствуясь ст.ст. 90, 91 п. 5 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести значительный ущерб заявителю.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как не соответствующие налоговому и процессуальному законодательству.

По мнению инспекции, заявителю следовало представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств либо предоставить банковскую гарантию, а суду - исследовать финансовое состояние налогоплательщика.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела/ в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Делая вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может нанести значительный ущерб заявителю, суды, исследовав представленные доказательства, в том числе, оспариваемые ненормативные акты инспекции, письма банка, штатное расписание общества, исходили из того, что оспариваемыми ненормативными актами с общества подлежит взысканию значительная денежная сумма; выставленное налоговым органом инкассовое поручение от 08.12.06 фактически блокирует деятельность общества, делая невозможным исполнение обязательств перед работниками организации по выплате заработной платы и перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, а также по исполнению обязательств по уплате текущих налогов и сборов, исполнение иных финансовых обязательств, поскольку все поступающие на расчетный счет заявителя денежные средства перечисляются в соответствии с представленным в банк инкассовым поручением в счет погашения недоимки и пени.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, а также то, что принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного решения (в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований), инспекция суду не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 08.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4596/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4192/07-126-32 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.