Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-8163/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А50-23200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Безгодова И.Г., паспорт, доверенность от 23.12.2009; Касимова С.Н., паспорт, доверенность от 23.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Махонин Д.Н., руководитель, удостоверение; Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2010 года

по делу N А50-23200/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 374-09-адм от 24.07.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 51 088 937 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2009, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А50-22622/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда о правильности расчета штрафа, так как правонарушение было выявлено в 2009, а не в 2008 году; постановление антимонопольного органа не содержит порядка исчисления штрафа и исследования вины общества. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что антимонопольным органом и судом при определении вины не учтено, что общество снижало цены на автомобильное топливо с августа по декабрь 2008 года; а размеры прибыли за 2008 год могли быть оценены обществом только по концу года.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 антимонопольный орган, рассмотрел в отношении общества дело N 171/172-09-А, возбужденное в связи с поступившими обращениями граждан и вынес решение, которым положение заявителя признано доминирующим на рынке розничной реализации автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива с АЗС Пермского края, общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания с ноября по декабрь 2008 года монопольно высоких цен на автомобильные бензины вышеуказанных марок в территориальных границах Пермского края.

10.07.2009 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ.

24.07.2009 административным органом вынесено постановление N 374-09-АДМ о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 51 088 937 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений законодатель отнес установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона).

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу А50-22622/2009, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения правомерен и по доводам апелляционной жалобы обществом не оспаривается.

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, при осуществлении обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации автомобильных бензинов, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ административный орган исследовал вопрос о наличии вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлены.

Довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения в связи с тем, что цены с августа по декабрь 2008 года снижались, рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, общая тенденция снижения цен на автомобильное топливо в указанный период не повлияла на установление и поддержание обществом монопольно высокой цены на автомобильные бензины и дизельное топливо с ноября по декабрь 2008 года в территориальных границах Пермского края. Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на то, что прибыль оценивается по концу года, также не опровергает выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии вины общества. В целях соблюдения требований антимонопольного законодательства у общества имелась возможность анализировать свои финансовые показатели в течении года и избежать установления монопольно высоких цен в ноябре, декабре 2008 года. Сроки представления налоговой отчетности в данном случае не влияют на публично - правовую обязанность общества, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, соблюдать антимонопольное законодательство.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам (том 1, л.д. 20), в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах вывод суда о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы жалобы о неверном расчете штрафа со ссылкой на выявление правонарушения в 2009 году, апелляционным судом проверены и отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции аналогичный довод общества был рассмотрен и отклонен, поскольку суд установил, что административное правонарушение было выявлено антимонопольным органом в 2008, что подтверждается содержанием служебной записки от 23.12.2008 "Сравнительный анализ цен на нефтепродукты", в котором имеется вывод об установлении и поддержании обществом монопольно высоких цен на нефтепродукты и указан период ноябрь-декабрь 2008 года.

Апелляционный суд отмечает, что в данной служебной записке имеются выводы о доминирующем положении общества на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива на территории Пермского края, что в совокупности с выводом об установлении и поддержании монопольно высоких цен в определенный период свидетельствует о выявлении антимонопольным органом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Служебная записка была доведена до сведения руководителя антимонопольного органа 23.12.2008, о чем свидетельствует виза "Ознакомлен. Прошу продолжить проверку" с проставлением даты. Таким образом, лицом, уполномоченным составлять протокол и выносить постановление об административном правонарушении нарушение было выявлено.

Довод жалобы о том, что служебная записка от 23.12.2008 при рассмотрении административного дела не исследовалась и антимонопольный орган исходил из выявления нарушения в решении антимонопольного органа от 10.06.2009, отклонен, поскольку опровергается содержанием определения N 374-09-адм от 25.06.2009, которым антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование и запросил у общества данные о выручке за 2007 год. Иное по материалам дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Антимонопольный орган обоснованно указывает в отзыве на то, что понятие момента выявления административного правонарушения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлено.

В данном конкретном случае с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о выявлении правонарушения антимонопольным органом 23.12.2008.

Кроме того, на наличие административного правонарушения указывали также обращения граждан с жалобами на необоснованно высокие цены на бензин, поступившие в антимонопольный орган в ноябре 2008 года.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, были выявлены антимонопольным органом в 2008 году, а не в 2009 году, как считает общество.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дата вынесения решения антимонопольного органа (10.06.2009) в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве даты выявления факта правонарушения, так как при вынесении решения нарушение было не выявлено, а уже установлено и подтверждено по результатам рассмотрения и анализа всех представленных документов и сведений в рамках антимонопольного дела.

Следовательно, в данном случае антимонопольный орган обоснованно принял для исчисления санкции выручку общества за 2007 год.

Правильность решения суда в данной части подтверждает также и то обстоятельство, что в период административного производства нормы статей 4.5 и 28.1 КоАП РФ действовали в редакции, которая не связывала возбуждение дела и исчисление срока давности привлечения к ответственности с моментом вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Возбуждение дела об административном правонарушении 25.06.2009, а не в декабре 2008 года не является существенным процессуальным нарушением в силу того, что никаким образом не ущемляет права и законные интересы общества, поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности антимонопольным органом не нарушен, постановление вынесено 24.07.2009.

Довод апеллятора о незаконности постановления в связи с отсутствием в нем порядка исчисления штрафа апелляционным судом не принят, так как положения КоАП РФ не содержат такого требования к содержанию постановления как обязательное указание порядка расчета штрафа.

В резолютивной части постановления указан размер штрафа в процентном и денежном выражении, что соответствует положениям статей 14.31 и 29.10 КоАП РФ. Установленный штраф, исходя из выручки заявителя в 2007 году, соответствует минимальному размеру, предусмотренному ст. 14.31 КоАП. Расчет суммы штрафа арифметически верен и заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, суд первой инстанции не допустил.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной. Таким образом, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 года по делу N А50-23200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 12147 от 12.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина