Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-11000/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-20860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика - ООО "Бибод и К": не явились;

от третьего лица - МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Бибод и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2010 года

по делу N А60-20860/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Бибод и К"

третье лицо: МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 3 211 082, 11 рублей,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Бибод и К" (далее - ответчик, общество) суммы 3 211 082, 11 рублей, в том числе 1 634 815, 25 рублей - задолженности по внесению арендных платежей по договору N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, 1 576 266, 86 рублей - пени, предусмотренной п. 5.2 указанного договора, начисленной за период с 11.11.2009 по 17.05.2010.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия".

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 произведена замена ответчика ОАО "Бибод и К" на его правопреемника - ООО "Бибод и К".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 868 068, 62 рублей, в том числе основной долг 1 552 815, 25 рублей и неустойка, начисленная за период с 11.11.2009 по 17.05.2010, в размере 315 253, 37 рублей. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 058, 07 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неверный расчет арендной платы, ссылаясь на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 и Постановления Главы г. Екатеринбурга NN1006, 1007; считает неправомерным выводы суда со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу А60-50563/2009-С12, так как при рассмотрении дела доводы о неверности расчета не проверялись.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, именуемым по договору арендодателем, и обществом "Бибод и К", именуемым по договору арендатором, заключен охранно-арендный договор N 40281488-О от 01.11.2004 на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга.

По условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2005) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: двухэтажный дом в кирпичном стиле, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 72/ул. Куйбышева, д. 45, лит. А, отдельно стоящее двухэтажное благоустроенное здание, помещения по плану: первый этаж - N N 1-14, второй этаж - NN 1-16, общей площадью 363,5 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 176,4 кв.м., площадь второго этажа - 187,1 кв.м., для использования под конторское (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 11.11.2005.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2004.

В силу п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату помесячно, авансом до десятого числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

По условиям п. 4.1 договора N 40281488-О от 01.11.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2005) арендная плата за соответствующий платежный период устанавливается в размере 60 457, 32 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней, является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении размера арендной платы арендатор обязан перечислить арендную плату по измененному расчету в течение 10 дней после отправки (вручения) расчета арендатору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 1 634 815, 25 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере 1 552 815, 25 рублей, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, необходимости снижения ее размера до 315 253, 37 рублей на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки.

Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком за период 01.11.2009 по 31.05.2010 не внесена арендная плата в полном объеме, а истцом не были учтены платежи ответчика на сумму 112 500, 00 рублей, на основании приведенных норм права, условий договора от 01.11.2004 правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 552 815, 25 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно учел, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу N А60-50563/2009-С12 с ответчика взыскивались арендные платежи и неустойка за предыдущие периоды в общей сложности с 01.01.2009 по 31.10.2009 по тому же договору аренды.

Решением по названному делу расчет арендной платы, произведенный арендодателем, признан верным и полностью соответствующим Постановлениям Главы города Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен аналогичным образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным и необоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы N 72/48 от 13.11.2007, Постановлениями Главы Екатеринбурга N 1006 от 20.03.2008, N 1007 от 20.03.2008, которыми установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв. м площади передаваемых в аренду нежилых помещений, и признается судом обоснованным и верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает правильность применения корректировочных коэффициентов путем их умножения на базовую ставку арендной платы за 1 кв.м.

Применительно к определению размера арендной платы корректирующие (поправочные) коэффициенты - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия (учет материала стен строения, учет удобств пользования строением, учет степени благоустройства строения, учет расположения объекта в здании (сооружении), территориального расположения объекта в центрах деловой активности муниципального образование и иные) на определение размера арендной платы, исчисляемой от базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. Поскольку коэффициенты показывают степень влияния того либо иного условия, то определение размера арендной платы с учетом коэффициентов производится путем их умножения на базовую ставку.

Поэтому доводы апеллятора о неправильном применении корректирующих коэффициентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате арендных платежей по договору в связи с тем, что частью арендуемых помещений он не пользовался, судом первой инстанции также верно отклонен, поскольку соответствующих доказательств передачи арендованных помещений арендодателю ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки в пять раз до 315 253, 37 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки истцом не оспаривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2010 года по делу N А60-20860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бибод и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова