Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-11000/10

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-20860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ИНН 6608004472) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Бибод и К" (ИНН 6661003442) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Давлетшина Е.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Бибод и К"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-20860/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Бибод и К"

третье лицо: Муниципальное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия"

о взыскании 3 211 082,11 руб.,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Бибод и К" суммы 3 211 082,11 руб., в том числе 1 634 815,25 руб. - задолженности по внесению арендных платежей по договору N 40281488-О от 01.11.2004 за период с 01.11.2009 по 31.05.2010, 1 576 266,86 руб. - пени, предусмотренной п. 5.2 указанного договора, начисленной за период с 11.11.2009 по 17.05.2010.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 произведена замена ответчика ОАО "Бибод и К" на его правопреемника - ООО "Бибод и К".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 868 068,62 руб., в том числе основной долг 1 552 815,25 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.11.2009 по 17.05.2010, в размере 315 253,37 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 058,07 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

19.09.2013 ООО "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бибод и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства дела являются доказательством отсутствия вины общества и как следствие основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Стороны, третье лицо и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-20860/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002380322 от 09.12.2010.

Постановлением N 1463/11/04/66 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 002380322 от 09.12.2010.

05.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ООО "Бибод и К" взыскан исполнительский сбор в сумме 130 764,80 руб.

19.09.2013 от ООО "Бибод и К" поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу N А60-20860/2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность доказать существование объективных препятствий для выполнения им обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, уважительность причин неисполнения не представил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 130 764,80 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Бибод и К" не может быть подвергнут взысканию, так как у него имелись уважительные причины для неуплаты задолженности: отсутствие вины, тяжелое финансовое положение, а также иные обстоятельства (незаконные и противоречивые действия Департамента по управлению муниципальным имуществом по взысканию арендной платы и пени), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-20860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова