Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-9216/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14233/2009

08 сентября 2011 г.

15АП-9216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Пастушкова А.М:. Абаринова М.Д. по доверенности от 01.06.2011 г.; Подкопаева Н.П. по доверенности от 02.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волик Ю.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-14233/2009 об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Маркетинг" принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Маркетинг", представитель собрания кредиторов ООО "Прогресс Маркетинг" от 08.04.2011 б/н, конкурсный кредитор ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг" Волика Юрия Геннадьевича незаконными, отстранении Волика Юрия Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг".

Определением суда от 30.05.2011 г. признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг" Волика Юрия Геннадьевича, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсного управляющего. Волика Юрия Геннадьевича отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Маркетинг". Конкурсным управляющим ООО "Прогресс Маркетинг" утвержден Пастушков Александра Михайловича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определение мотивировано тем, что арбитражным управляющим нарушены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие управляющего повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

Волик Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Конкурсным управляющим не было допущено нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим был заключен договор страхования, была проведена инвентаризация. Не представлено доказательств того, что в ходе процедуры конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 г. ООО "Прогресс Маркетинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Волика Юрия Геннадьевича незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг".

В обоснование жалобы указано следующее:

- Конкурсным управляющим ООО "Прогресс маркетинг" нарушен десятидневный срок опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства..

- Конкурсным управляющим ООО "Прогресс маркетинг" не исполнена обязанность в десятидневный срок заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в размере, установленном Законом о банкротстве, а также указано на наличие противоречивой информации в отчетах относительно дополнительного договора страхования.

- Конкурсным управляющим более трех месяца с даты открытия конкурсного производства в отношении должника и наделения его полномочиями конкурсного управляющего не проводилась инвентаризация имущества должника.

- Конкурсным управляющим не приняты меры к обеспечению сохранности имущества. Заключенный конкурсным управляющим с ООО "Агро-Прогресс" 20.05.2010 договор хранения с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно, сведения о котором представлены в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2011, является ничтожным, так как наделен полномочиями конкурсный управляющий был решением суда по делу о банкротстве, полный текст которого изготовлен 28.05.2010.

- Конкурсным управляющим привлечены лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего - специалист Никишева Е.В., осуществляющие деятельность одного профиля с работниками ООО "Прогресс Маркетинг", продолжающими трудовую деятельность, учитывая, что никакой хозяйственной деятельности должник не осуществляет. Привлечение ООО "Эвис" конкурсным управляющим для обеспечения юридической деятельности, которыми в период более восьми месяцев проведена только претензионная работа по части дебиторской задолженности ООО "Прогресс Маркетинг", ЗАО "Райффайзенбанк" также считает необоснованным. Привлечение указанных лиц способствует необоснованному увеличению текущей задолженности.

- Конкурсным управляющим ООО "Прогресс Маркетинг" допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении оценки имущества ООО "Прогресс Маркетинг" при назначении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

- Конкурсный управляющий не провел надлежащим образом анализ сделок должника, для выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

- В представленных конкурсным управляющим ООО "Прогресс Маркетинг" Воликом Ю.Г. отчетах от 11.08.2010, 25.10.2010, 27.01.2011 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

- Требование конкурсного кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении собрания кредиторов, адресованное конкурсному управляющему ООО "Прогресс Маркетинг" Волику Ю.Г., полученное последним 01.03.2011, в срок, установленный Законом о банкротстве, не исполнено, собрание кредиторов конкурсным управляющим не проведено.

В материалы дела также представлен протокол собрания кредиторов от 30.03.2011 г., на котором кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волика Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс Маркетинг". Решение принято 55,95 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего Волик Ю.Г. и правильно установил, что им были допущены нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности:

Установлено, что Договор страхования N 1009РЕ4000723 заключен 20.07.2010 г., т.е. арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. нарушен срок заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Согласно пункту 6.1 договора страхования N 1009РЕ4000723 срок страхования ответственности Волика Ю.Г. как конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" установлен по 11.11.2010.

В отчете от 27.01.2011 Воликом Ю.Г. представлены сведения о том, что дополнительный договор страхования его ответственности как конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" заключен 08.12.2010 сроком действия с 08.12.2010 по 26.05.2011.

Таким образом, незаконны действия Волика Ю.Г. выразившиеся в незаключении в период с 11.11.2010 по 08.12.2010 договора страхования ответственности.

Установлено, что инвентаризация конкурсным управляющим проведена в период с 08.09.2010 по 01.10.2010 в части основных средств и материальных ценностей, в период с 27.09.2010 по 30.09.2010 в части дебиторской задолженности ООО "Прогресс-Маркетинг".

Печати, штампы, учредительные и другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, переданы руководителем ООО "Прогресс-Маркетинг" конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи 28.05.2010.

К обязанности по инвентаризации конкурсный управляющий, имея в подчинении согласно отчету от 11.08.2010 бухгалтера, исполнительного директора, консультанта ООО "Эвис", приступил лишь спустя три месяца с даты возложения на него обязанностией.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства, подтверждающие разумность действий по непроведению инвентаризации имущества должника в течение более трех месяцев, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, инвентаризации в силу пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Таким образом, обоснованы доводы в части ненадлежащего исполнения обязанностей, выразившиеся в затягивании мероприятий по инвентаризации имущества должника и полноты проведенной инвентаризации.

Установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" от 11.08.2010 не содержит сведений о расходах по охране имущества должника. Отсутствуют указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" от 25.10.2010 г. и от 27.01.2011 г.

Отчеты конкурсного управляющего от 13.04.2011 г. содержат сведения о привлеченном конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. для обеспечения сохранности имущества должника ООО "Агро-Прогресс" с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно, согласно договору хранений б/н от 20.05.2010 г.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлена копия договора хранения, заключенного конкурсным управляющим ООО "Прогресс-Маркетинг" Воликом Ю.Г. с ООО "Агро-Прогресс" 15.06.2010 г. Согласно абзацу 2 пункта 22 договора, договор действует с момента его подписания до 14.06.2011.

Таким образом, сведения, подтверждающие обеспечение сохранности имущества за период с даты наделения Волика Ю.Г. обязанностью обеспечить сохранность имущества должника по дату передачи имущества на хранение ООО "Агро-Прогресс" - 15.06.2010, конкурсным управляющим ООО "Прогресс-Маркетинг" не представлены.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" от 11.08.2010 г. установлено, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства являются Цацаева Х.А. - бухгалтер, Кузнецов П.П. - исполнительный директор. Уволены в ходе конкурсного производства: Нужнов И.В. - учетчик, Журавлева С.В., Попов А.И., Гребенюк И.В., Заикина С.М. - бухгалтеры, Дубинская О.Д. - экономист. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен консультант - ООО "Элвис" с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно согласно договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2010.

В отчете от 25.10.2010 г. конкурсный управляющий указал, что для обеспечения своей деятельности им привлечен аудитор-ревизор Никишева Е.В., с оплатой услуг в размере 9 000 руб. ежемесячно. Договор с аудотором-ревизором заключен 01.06.2010. Кроме того, в данном отчете указано, что размер услуг ООО "Элвис" составляет 50 000 руб.+15% от суммы взысканной дебиторской задолженности или иным способом возвращенного имущества согласно договору возмездного оказания услуг б/н от 01.06.2010. В указанном отчете, как и в отчете от 27.01.2011, указаны сведения о том, что работниками, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, являются Цацаева Х.А. - бухгалтер, Кузнецов П.П. - исполнительный директор, Каневская Н.Н. - главный экономист, Тошихина Л.В. - заместитель главного бухгалтера, Кузнецова Н.А. - кассир.

В отчете об использовании денежных средств должника от 25.10.2010 указано, что 27.08.2010 со счета должника произведены расходы по текущей заработной плате в размере 34,74380 тыс. руб. В аналогичном отчете от 27.01.2011 указаны те же сведения, что и в отчете от 25.10.2010.

Конкурсный управляющий не указал причины отсутствия сведений о привлечении аудитора-ревизора Никишевой Е.В. по договору от 01.06.2010 и размера вознаграждения консультанта ООО "Элвис" в части 15% в отчете, представленном собранию кредиторов 11.08.2010.

Не представлены и пояснения о том, какой конкретно деятельностью в период с даты открытия в отношении должника конкурсного производства до даты представления отчета от 13.04.2011 занимались заместитель главного бухгалтера Топихина Л.В., уволенная приказом от 12.04.2011, и Кузнецова Н.А. - кассир, уволенная приказом от 12.04.2011, учитывая наличие в штате бухгалтера, главного экономиста, исполнительного директора, продолжающих исполнение своих обязанностей на дату рассмотрения жалобы, а также привлечение аудитора-ревизора Никишевой Е.В. для обеспечения своей деятельности по проведению анализа финансового состояния должника, обеспечению непрерывности процесса проверки бухгалтерской отчетности должника, аудиту договоров, приказов, участию в инвентаризации основных средств, материально-производственных запасов, дебиторской задолженности, денежных средств, ценных бумаг и других активов, проверке документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также проверке наличия любого имущества, отраженного в этой документации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные документы свидетельствуют о продолжении трудовой деятельности после признания должника банкротом сотрудников одного профиля и привлечение дополнительно специалиста, учитывая, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

Согласно доводам конкурсного управляющего относительно деятельности консультанта ООО "Элвис", которая оплачивается за счет средств должника в размере 50 000 руб. ежемесячно + 15 % от суммы взысканной дебиторской задолженности или иным способом возвращенного имущества, последним выполнена работа по предъявлению претензий дебиторам, подготовлены и предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности дебиторам, не исполнившим в добровольном порядке претензионные требования.

Однако, представленные конкурсным управляющим ООО "Прогресс-Маркетинг" пояснения относительно деятельности консультанта ООО "Элвис" свидетельствуют о предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности в рамках дел N А53-4606/2011, NА53-5216/2011, NА53-5646/2011, NА53-5648/2011, NА53-5649/2011, NА40-33755/11-29-325 спустя более десяти месяцев с момента признания должника банкротом и наделения Волика Ю.Г. полномочиями конкурсного управляющего должника. Претензии с предложением в добровольном порядке возвратить денежные средства по договору от 20.10.2009 ООО "Евромаш" датированы исходящей датой 28.10.2010, в адрес ООО "Агро-Прогресс" претензия от 20.09.2010 по договору от 10.02.2010.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие составление в адрес ООО "Каменское хлебоприемное предприятие" по договору займа от 07.06.2008, ООО "АС Трейдинг ЛТД" по договору от 14.08.2008 претензий, датированных мартом 2011 года. Вместе с тем, сведения о фактическом вручении указанных претензий в адрес дебиторов не представлены.

Актом приема-передачи от 28.05.2010 руководителем ООО "Прогресс-Маркетинг" переданы конкурсному управляющему Волику Ю.Г. перечни организаций дебиторов должника.

Учитывая, что представленные документы подтверждают предъявление претензий дебиторам по истечении десяти месяцев после признания должника банкротом, предъявление исков к дебиторам после подачи жалоб на действия арбитражного управляющего в государственные органы и суд, суд первой инстанции обоснованно признал указанное бездействие нарушением интересов кредиторов и должника.

Установлено, что во исполнение обязанности привлечь оценщика конкурсным управляющим ООО "Прогресс-Маркетинг" 25.10.2010 г. заключен договор N 21 на проведение оценочных работ с ООО "Реконструктор". Согласно пункту 2.4 договора, период проведения работ по оценке имущества с 25.10-05.11.2010, датой составления отчета является 05.11.2010.

Собранию кредиторов, назначенному на 25.10.2010, конкурсным управляющим предложено рассмотреть вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, которое в пункте 7 предусматривает открытую форму представления предложений о цене недвижимого имущества и цене движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., не ниже 50% от такой стоимости.

В отчете от 27.01.2011 г. конкурсным управляющим представлены сведения о своей деятельности, согласно которым расходы на проведение конкурсного управляющего в размере 120 000 руб. составили оплату по договору N 21 на проведение оценочных работ от 25.10.2010, заключенных с привлеченным лицом для проведения оценки имущества должника.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, отсутствие в положении о продаже имущества ООО "Прогресс-Маркетинг" начальной цены имущества могло быть восполнено утверждением таковой на следующем очередном собрании кредиторов после получения отчета оценщика. В то же время, в связи с затягиванием процедуры оценки ООО "Реконструктор", конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. принято решение расторгнуть договор и заключить договор на проведение оценочных услуг с ООО "Оценка Плюс".

Пояснения о причинах представления собранию кредиторов информации о расходах на проведение оценки имущества должника, при отсутствии в установленный в договоре срок отчета по оценке на 05.11.2010, арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. не представлены.

Договор N 000019 на проведение оценочных услуг, заключен с ООО "Оценка Плюс" 16.03.2011.

Пояснения о законности действий (бездействия), по причине которых в течение более четырех месяцев конкурсным управляющим ООО "Прогресс-Маркетинг" не заключался договор оценки имущества должника, учитывая неисполнение обязательств по договору ООО "Реконструктор" в установленный срок, Воликом Ю.Г. не представлены.

Таким образом, обоснованны доводы о затягивании процедуры проведения оценки имущества должника, неуказании начальной цены имущества сельхозпроизводителя в предложении о продаже предприятия ООО "Прогресс-Маркетинг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2010 г. по делу о банкротстве должника установлено, что проведенный временным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем первый этап проверки признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с требованиями статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", показал наличие таких признаков, однако, сделано заключение, что более верные сведения возможно представить в рамках следующей процедуры банкротства.

Установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. были представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в настоящий момент завершается проверка сделок и действий органов управления должника с целью проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс-Маркетинг", по результатам которого будет подготовлено соответствующее заключение.

Пояснения, подтверждающие обоснованность незавершения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс-Маркетинг" на дату судебного заседания, при наличии в подчинении трех работников, продолжающих трудовую деятельность после признания должника банкротом, и двух привлеченных лиц, не представлены.

Таким образом, незаконны действия конкурсного управляющего по невыявлению в течение длительного времени признаков преднамеренного банкротства ООО "Прогресс-Маркетинг".

Установлено, что 01.03.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Прогресс-Маркетинг" получил требование ЗАО "Райффайзенбанк" о проведении собрания кредиторов общества.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Прогресс-Маркетинг" Волику Ю.Г. следовало провести собрание кредиторов не позднее 21.03.2011. Вместе с тем, в указанный срок арбитражный управляющий собрание кредиторов не провел. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, по которым в установленные сроки собрание не могло быть проведено, в материалы дела не представлены.

Действия Волика Ю.Г. по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора в трехнедельный срок с момента получения соответствующего требования являются незаконными.

Суд первой инстанции справедливо указал, что данные нарушения законодательства о банкротстве в совокупности свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Волика Ю.Г. обязанностей управляющего.

С учетом воли собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО "Прогресс-Маркетинг" Волик Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2011 по делу N А53-14233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев