Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12414/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А21-8521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12414/2011, 13АП-12656/2011) Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Калининград", Федерального Агентства Морского и Речного Транспорта на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-8521/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания"

к Федеральному государственному учреждению "Администрация морского порта Калининград"

3-и лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

2) Федеральное Агентство Морского и Речного Транспорта

3) Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

4) Судебный пристав-исполнитель Беляева Ирина Сергеевна

о взыскании исполнительского сбора в размере 2 940 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голованова И.В., доверенность от 21.03.2011;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская стивидорная компания" (далее - ООО "Балтийская стивидорная компания") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному Государственному Учреждению "Администрация морского порта Калининград" (далее ФГУ "Администрация морского порта Калининград") о взыскании 85 000 000 рублей суммы займа, 87 890 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 года в исковых требованиях отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 года по делу А21-8521/2007 отменено. Утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ФГУ "Администрация морского порта Калининграда" обязуется в срок до 01.10.2008 возвратить ООО "Балтийская стивидорная компания" сумму займа - 85 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 26.12.2003, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет кредитора. Производство по делу и апелляционной жалобе прекращено.

16.03.2011 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии 39 N 002677075. 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 320/11/23/39. 22.03.2011 судебным приставом-исполнителем Беляевой И.С. вынесено постановление о взыскании с ФГУ "Администрация морского порта Калининград" 3 010 000 рублей исполнительского сбора на счет УФК по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, в Банке ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области. Постановлением от 21.03.2011 N 1534/11/73/39 сумма исполнительского сбора изменена на 2 940 000 рублей, в связи с частичной уплатой долга.

ФГУ "Администрация морского порта Калининград" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке погашения долга в сумме 42 000 000 рублей на срок 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 22.04.2011 по ходатайству должника исполнительные действия по исполнительному производству N 320/11/23/39, возбужденному на основании исполнительного листа серии 39 N 002677075, выданному от 16.03.2011, отложены до вынесения определения по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А21-8521/2007.

По заявлению ФГУ "Администрация морского порта Калининград" определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 26 апреля 2011 года произведена замена взыскателя ООО "Балтийская стивидорная компания" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт". ФГУ "Администрация морского порта Калининград" предоставлена рассрочка погашения долга по мировому соглашению по делу N А21-8521/2007 в сумме 42 000 000 рублей на срок 10 лет, начиная с 18.04.2011. Отозван исполнительный лист, выданный 16.03.2011, серии 39 N 002677075.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой И.С. от 27.04.2011 N 1521/11/23/35 исполнительное производство N 320/11/23/39 окончено на основании заявления взыскателя ООО "Балтийская стивидорная компания". В связи с окончанием указанного исполнительного производства, постановлением от 27.04.2011 возбуждено отдельное исполнительное производство N 658/11/23/35 о взыскании с ФГУ "Администрация морского порта Калининград" в пользу государства 2 940 000 рублей исполнительского сбора.

ФГУ "Администрация морского порта Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Беляевой И.С. от 22.03.2011 N 1483 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2011 по делу N А21-1907\2011 оставлено без изменения.

21.04.2011 ФГУ "Администрация морского порта Калининград" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Должник указал, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, мерой публично-правовой ответственности должника в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Требования судебного пристава-исполнителя об оплате исполнительского сбора противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Должник также указал, что в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 22.03.2011, исполнительские действия отложены. Отложение исполнительских действий освобождает должника от исполнения судебного акта на срок отложения, поэтому ответственность за нарушение установленного срока исполнения по исполнительному листу в период отложения исполнительских действий не должна применяться.

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Калининградской области оставил без удовлетворения заявление ФГУ "Администрация морского порта Калининград" об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд указал, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, которых в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе ФГУ "Администрация морского порта Калининград" просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 отменить и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 940 000 рублей ввиду отсутствия вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Федеральное агентство морского и речного транспорта также подало апелляционную жалобу об отмене определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011, в которой податель жалобы ссылается на факт отложения исполнительских действий и неудовлетворительное финансовое состояние должника.

ООО "Балтийская стивидорная компания" в отзыве поддержало апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель не привлечен к участию в деле А21-8521/2007, но в отзыве не признает апелляционную жалобу, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника немедленно исполнить исполнительный документ, так как судом судебный акт был обращён к немедленному исполнению. Должник при этом, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Закон не связывает освобождение от уплаты исполнительского сбора с наличием или отсутствием вины должника в нарушении срока исполнения исполнительного документа.

Следует отметить, что освобождение от уплаты исполнительского сбора в рамках дела N А21-8521/2007 противоречило бы части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе в порядке, установленным настоящим федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке, рассрочке, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворение такого заявления в рамках законченного производством дела означало бы, во-первых, вынесение судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле и, во-вторых, рассмотрение дела в суде первой инстанции завершилось бы разрешением еще одного материально-правового спора. В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Получив заявление (ходатайство) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции не имел права прекратить по нему производство, поскольку это препятствовало бы повторному предъявлению в суд такого же требования.

Также представлялся бы не правильным возврат такого заявления, так как он допускается только при наличии процессуальных недостатков формы или содержания, после устранения которых, заявление должно быть принято и рассмотрено по существу.

Следовательно, единственно приемлемой процессуальной формой результата рассмотрения судом заявления должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, является отказ в удовлетворении заявления по процессуальным причинам. Такой отказ не создает преюдиции для разрешения спора по иску к органу исполнительного производства об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку субъектный состав лиц, привлекаемых к участию в делах о возврате займа и об освобождении от уплаты исполнительского сбора не совпадает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2011 по делу N А21-8521\2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская