Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2006 г. N 13АП-7004/05

г. Санкт-Петербург

10 января 2006 г.

Дело N А42-2384/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.05г. по делу N А42-2384/2005 (судья С.Г. Каширская),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области

к ООО "Спутник"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Ю.А. Трифонова по доверенности от 15.04.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Мурманской области (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО "Спутник" состава административного правонарушения, однако пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией в одностороннем порядке, поскольку со стороны ООО "Спутник" подписан учредителем общества, не имеющим надлежащих полномочий; в материалах дела отсутствуют акты об изъятии предмета правонарушения, что является неустранимой неполнотой представленных материалов административного дела, кроме того, к моменту рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда, касающиеся статуса законного представителя ООО "Спутник" и неустранимой неполноты предоставленных материалов административного дела. В части применения срока давности привлечения к административной ответственности решение не обжалуется.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законности оборота алкогольной продукции, имевшей место 05 марта 2005 г., сотрудниками Инспекции было установлено, что ООО "Спутник" в магазине "Полина", расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 31, реализовывало без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, следующую алкогольную продукцию:

- коньяк "Московский" в количестве 5 бутылок емкостью 0,55л, дата розлива 01.11.2004 г.., ОАО "Московский в/к завод";

- настойка "Георгиевская перц." в количестве 6 бутылок емкостью 0,5л, дата розлива 20.12..2004 г.., ЗАО "Георгиевское";

- водка "Родня" в количестве 10 бутылок емкостью 0,25л, дата розлива 22.09.2004 г.., ОАО "Исток";

- водка "Хлебная слеза" в количестве 1 бутылка емкостью 0,5л, дата розлива 08.10.2004 г..;

- настойка горькая "Жгучий перчик" в количестве 4 бутылки емкостью 0,5л, дата розлива 23.12.2004 г..., ЗАО "Урожай";

- коньяк "Московский KB" в количестве 1 бутылка емкостью 0,5л, дата розлива 07.10.2004 г.., ОА0 "Московский в/к завод";

- водка "Пшеничная" в количестве 5 бут. емкостью 0,5л, дата розлива 02.08.2004 г.., ООО "Возрождение";

- настойка горькая "Мягков медовая с перцем" в количестве 9 бутылок емкостью 0,5л, дата розлива 28.09.2004 г.., Украина;

-ликер "Бейлиз" в количестве 1 бутылка емкостью 0,75л, дата розлива 08.07.2004 г.., Ирландия; (всего 42 бутылки алкогольных напитков).

По результатам проверки составлен акт от 05.03.05 г. и протокол об административном правонарушении от 23.03.05 г. N 90 (л.д.38).

Акт от 05.03.05г. и протокол об административном правонарушении от 23.03.2005 г.. были подписаны представителем ООО "Спутник" Коморниковым С.Н. по доверенности.

Арбитражный суд в качестве основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности указал, что у Коморникова С.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем Инспекция не имела права составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться указанным выводом арбитражного суда, поскольку Коморников С.Н. действовал по доверенности от 01.03.05г. (л.д. 37), выданной руководителем ООО "Спутник" на право представления интересов Общества в Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области, обязанность специально оговаривать в доверенности право представителя на участие в производстве по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что жалоба в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда об отсутствии у представителя ООО "Спутник" полномочий на подписание протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии законных оснований для составления протокола подлежит удовлетворению.

В части исключения из мотивировочной части решения указания суда на неустранимую неполноту предоставленных материалов административного дела апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность привлечения ответчика к административной ответственности при наличии в материалах дела других доказательств вины ООО "Спутник".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2384/2005-12 от 20.06.05г. изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко