Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 15АП-8167/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-442/2011

08 сентября 2011 г.

15АП-8167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца - представитель Кравченко Г.А. по доверенности от 15.03.2011 N Б 26-03-06/165;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-442/2011 о замене обеспечительных мер

по иску - ОАО "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620

к ответчикам - ООО "Время", ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" и обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" о взыскании задолженности в общей сумме 11603370 руб. 61 коп., при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением от 11.04.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ответчиков наложен арест в пределах суммы иска.

ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" 26.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Впоследствии, 02.06.2011 ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество общества на обеспечительную меру в виде запрета ООО "КНМ-Газстрой" производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ООО "КНМ-Газстрой" имущества, относящегося к предмету спора, без запрета на эксплуатацию.

Определением от 02.06.2011 ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено, арест имущества ООО "КНМ-Газстрой" в пределах суммы исковых требований отменен. ООО "Карьер нерудных материалов - Газстрой" запрещено производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества без запрета эксплуатации:

- классификатор 1КСН 15, 2009 года выпуска, инв. N 7046;

- грохот СМ-742, 2009 года выпуска, инв. N 7047;

- классификатор 1КСН 7,5, 2009 года выпуска, инв. N 7049;

- грохот ГИЛ-32, 2009 года выпуска, инв. N 7048;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7051;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7052;

- конвейер специальный СМД-151-15, 2009 года выпуска, инв. N 7053;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7054;

- конвейер специальный СМД -151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7055;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7056;

- конвейер специальный СМД- 151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7057;

- конвейер специальный СМД-151-25, 2009 года выпуска, инв. N 7058;

- экскаватор гусеничный, 2007 года выпуска, инв. N 10;

- погрузчик фронтальный, 2008 года выпуска, инв. N 340;

- конвейер СМД 152-40 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (650/25/7,7), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 152 (800/20/6,1), 2010 года выпуска;

- конвейер СМД 151 (650/15/4,85), 2010 года выпуска;

- автомобиль КРАЗ-253,

- автобус "Кубань"

- автомобиль "Татра" - 815

- автоцистерна ГАЗ-53

- автоцистерна воды ГАЗ-53

- автомобиль СС МАЗ-5551

- погрузчик Т-156А,

- автокран МАЗ 5334,

- бульдозер К-701,

- автогрейдер ДЗ-98,

- экскаватор ЭО 5111Б,

- экскаватор Драглай ЭО 4111,

- железоотделитель 11165-63,

- заградитель,

- сортировочная установка,

- дробилка КСД,

- плавкран,

- земснаряд 18121,

- потокообразователь,

- комплект трансформаторный,

- трансформаторная подстанция КТПИ-400/16,

- подстанция КТПИ 72,

- счетчик электрической энергии ЦЭ 6850,

- контора кирпичная, расположенная по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Северный; до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-442/2011.

Определение мотивировано тем, что размер заявленной к взысканию суммы значительный, добровольно обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются. Исполнение судебного акта может быть затруднено. Ухудшение имущественного положения заявителя доказано, баланс интересов сторон при замене обеспечительной меры соблюден.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что размер задолженности значительный и в ходе рассмотрения дела увеличился. Действий по погашению задолженности не предпринимается. По мнению заявителя жалобы, замена обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон, при замене не учтены интересы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Время" в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО "КНМ-Газстрой" в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики извещались, определение о принятии апелляционной жалобы к производству получили.

При таких условиях, ответчики признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из отзыва, ответчик - ООО "КНМ-Газстрой" доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.09.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Время" (заемщик) в рамках генерального соглашения на общую сумму 392428998 руб. 26 коп. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2110 от 18.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком между банком и ООО "Карьер Нерудных Материалов-Газстрой" заключен договор поручительства. В связи с тем, что в установленные кредитным договором сроки заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита, уплате процентов и плат за пользование лимитом кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство удовлетворено, на имущество ответчиков, находящееся у них либо третьих лиц, в пределах суммы иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При принятии обеспечительных мер определением от 11.04.2011 суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон, непринятие такой меры свидетельствует о реальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения решения суда первой инстанции в будущем. Истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют размеру и целям заявленных требований.

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "КНМ-Газстрой" как к поручителю заемщика, требование об обращении взыскания на имущества в порядке § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Предметом спора является взыскание денежных средств, пояснений по вопросу о том каким образом предмет спора связан с имуществом, перечисленным в обжалуемом определении, не представлено.

Суд первой инстанции, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, не оценивал доказательства относительно неспособности первоначально принятых судом обеспечительных мер предотвратить значительный ущерб заявителю и обеспечить исполнение решения, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительных мер ООО "КНМ-Газстрой" сослалось на то, что первоначально принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО "КНМ-Газстрой", поскольку не дает осуществлять текущие арендные платежи, платежи за электроэнергию, обслуживание техники, покупку необходимого оборудования.

При этом, ООО "КНМ-Газстрой" не подтвердило документально обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, а также не представил доказательств того, что предлагаемая им взамен мера достаточна для обеспечения исковых требований, защищает права истца и может гарантировать исполнение решения в будущем.

Заявляя ходатайство о замене обеспечительной меры, ООО "КНМ-Газстрой" не представлены в материалы дела отчеты, либо заключение об оценке, которыми определена рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, на которое истец просит наложить арест. Не представлено доказательство того, что стоимость этого имущества соответствует размеру заявленных исковых требований, соразмерна, или выше, чем размер заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сумма исковых требований составляет 11603370 руб. 61 коп., обжалуемым определением ООО "КНМ-Газстрой" запрещено производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию перехода прав, передачу в пользование третьим лицам, а также иные действия, направленные на ухудшение состояния принадлежащего ему имущества, стоимость которого определена судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 19.04.2011 9385551 руб. 19 коп.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея имеются дела N А01-436/2011, N А01-438/2011, N А01-439/2011, N А01-441/2011, N А01-443/2011, N А01-444/2011 по иску ОАО "Сбербанка России" к ООО "Время" и ООО "КНМ-Газстрой" общая сумма требований по которым составляет более одного миллиарда семисот миллионов рублей.

По акту описи и ареста имущества от 19.04.2011 составленному в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 11.04.2011 имущество арестовано на общую сумму 9385551 руб. 69 коп. Сведения о фактическом исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "КНМ-Газстрой", отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 ООО "КНМ-Газстрой" предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у общества денежных средств либо иного имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований. Данное определение не исполнено, документы не представлены.

Согласно сведениям, представленным истцом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, часть заложенного имущества ответчиков утрачена, о чем составлены акты проверки залогового имущества от 27.07.2009 N 10209 и N 10309, от 08.04.2010 N 6010 и N 6110.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вновь принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего положения сторон, не может гарантировать исполнение судебного акта в будущем, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о замене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета данного спора, наложение ареста на денежные средства, а при их недостаточности на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах размера исковых требований, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "КНМ-Газстрой" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, не соответствует критериям, указанным в пункте 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Производя замену одной меры обеспечения иска на другую, суд первой инстанции не мотивировал, почему ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав истца в данном споре и не может гарантировать исполнение решения по настоящему делу.

Принятая определением от 02.06.2011 обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает цель принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для замены обеспечительных мер отсутствуют, заявление ООО "КНМ-Газстрой" удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 4101 от 04.07.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер пошлина не уплачивается, пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2011 по делу N А01-442/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Карьер Нерудных Материалов - Газстрой" о замене меры по обеспечению иска, принятой определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.04.2011 по делу N А01-442/2011, отказать.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Чотчаев Б.Т.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.