Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4757/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А50-36468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича: Пепеляев А.А. по доверенности от 18.07.2008,

от третьих лиц - ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала - Пермского отделения Свердловской железной дороги), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2010 года

по делу N А50-36468/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Васильевичу,

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (в лице филиала - Пермского отделения Свердловской железной дороги), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотову Владимиру Васильевичу (далее - ИП Болотов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), 28, в размере 2 544 740 руб. 19 коп. за период с 01.03.2006 по 28.02.2009, 439 555 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 19.10.2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента - 10 % годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - Управление) (л.д.100-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком. Департамент в апелляционной жалобе указывает также на то, что именно данное лицо вправе взимать плату за пользование земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.05.2010 представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился ИП Болотов В.В с заявлением о предоставлении в аренду под автостоянку земельного участка по ул. Локомотивная (Малкова) 28, площадью 2 473 кв.м.

Приказом Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 10.06.2009 N 1027-з земельный участок по ул. Локомотивной (Малкова), 28 площадью 2 473 кв.м был предоставлен ИП Болотову В.В. в аренду (л.д. 15).

Полагая, что между Департаментом и ответчиком возникли отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств факта передачи и факта пользования ответчиком земельного участка, за использование которого им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком. При этом, арбитражный суд также указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельных участков, принадлежащих именно истцу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.

Изложенные арбитражным судом первой инстанции выводы признаются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 01.03.2009 N 5901/301/09-08612, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415031:55 поставлен на кадастровый учет 12.03.2009.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная (Малкова), 28, в спорный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 по делу N А50-7029/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, установлено следующее.

Должностным лицом управления на основании распоряжения от 12.03.2009 N 45г проведена проверка соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная (Малкова, 28), расположенного в границах кадастрового квартала 59:01:4415031, площадью 2473 кв.м, оформленная протоколом осмотра территории от 13.03.2009, актом проверки от 13.03.2009, в ходе которой установлено, что на проверенном земельном участке предпринимателем организована автостоянка, земельный участок по периметру огорожен сеткой-рабицей, на участке расположена будка для организации охраны автомобилей, а также автомобили. Общая площадь земельного участка, используемого предпринимателем без правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом, составляет 2473 кв.м. По факту выявленного правонарушения 13.03.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении и 31.03.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 77/54, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации и на него наложен штраф в сумме 1 000 руб.

То, что ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 2 473 кв.м, следует из текста заявления предпринимателя Болотова В.В. о предоставлении в аренду соответствующего земельного участка (л.д. 134), в котором указана площадь - 2 473 кв.м.

Таким образом, истец в спорный период осуществлял пользование земельным участком в отсутствие договора аренды и без оплаты, что не отвечает приведенным выше требованиям статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и является основанием для взыскания платы по правилам пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 2.1.1 Положения о департамента земельных отношений администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации города Перми и департаменте земельных отношений администрации города Перми" (далее - Положение) предусмотрено в качестве одной из основных целей Департамента осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в пункте 3.6 поименованного Положения установлено, что Департамент выполняет функции администратора поступлений в бюджет города в соответствии с решением Пермской городской Думы о бюджете на текущий финансовый год, обеспечивает контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислением, учетом, взысканием платежей в бюджет, выполнением утвержденного плана по администрируемым доходным источникам в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, правовыми актами города Перми и заключенными договорами.

Таким образом, в силу изложенного именно Департамент земельных отношений администрации города Перми признается надлежащим органом, уполномоченным на взыскание в бюджет с обязанных лиц задолженности по платежам, связанным с использованием земельных участков, на которые государственная собственность не разграничена.

С учетом изложенного и в соответствии с правилами статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по настоящему иску является муниципальное образование город Пермь в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента земельных отношений администрации города Перми. Соответственно денежные средства подлежат взысканию в пользу муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Представленные в материалы дела кадастровые паспорта, содержащие сведения о принадлежности нескольких земельных участков с самостоятельным кадастровыми номерами по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивной (Малкова), 28, иным лицам, не свидетельствуют о наличии прав иных субъектов именно на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415031:55.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма в размере 2 544 740 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика за период использования земельного участка с 01.03.2006 по 28.02.2009.

Расчет суммы проверен судом, признается верным, поскольку произведен исходя из площади имеющегося земельного участка 2 473 кв.м, границы которого определены согласно кадастровому паспорту участка.

При определении суммы неосновательного обогащения истец правомерно исходил из размеров арендной платы за земельные участки, установленных указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2006 N 108-п "Об установлении коэффициента индексации для расчета базового размера арендной платы за землю", Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-п "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Постановления Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные проценты в размере 439 555 руб. 62 коп. за период с 11.04.2009 по 19.10.2009, рассчитанные из расчета ставки рефинансирования 10 %, установленной Центральным банком Российской Федерации, периода и размера просрочки, являются правомерными.

Кроме того, с учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные на сумму долга 2 544 740 руб. 19 коп., подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года по делу N А50-36468/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болотова Владимира Васильевича в пользу муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 544 740 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок) руб. 19 коп. за период с 01.03.2006 по 28.02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 555 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 62 коп. за период с 11.04.2009 по 19.10.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского рефинансирования 10 %, действующей на день предъявления иска, до момента фактического погашения долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.Ф. Виноградова