Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-7435/11

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возражая против вынесенного судом определения, общество с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" обжалует протокольное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом протокольное определение суда от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом положений приведенных норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не может быть обжаловано, соответствующие возражения могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта.

Кроме этого, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае таким судебным актом является вынесенное в этом же судебном заседании (16.08.2011) решение Арбитражного суда Омской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Следует отметить, что настоящая апелляционная жалоба в любом случае не направлена на защиту прав подателя жалобы, поскольку в связи с вынесением указанного решения суда о введении процедуры банкротства после вынесения судом первой инстанции обжалуемого протокольного определения об отказе в прекращении производства по делу, его отмена и рассмотрение вопроса по существу путем прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции невозможны.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модус-Вэ" поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Е.В. Гладышева