Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 03АП-2936/11

"06" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-10344/2009к30

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю.;

от уполномоченного органа - Усовой О.П. - представителя по доверенности от 06.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года по делу

N А33-10344/2009к30, принятое судьями Ахметовой С.В., Григорьевой М.А., Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экопром" о признании банкротом должника - закрытого акционерного общества "Сибтяжмаш" (ОГРН 1022401943520, ИНН 2461025466) (далее - ЗАО "Сибтяжмаш", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2009 в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Харина О.Г., действующая на основании доверенности от 25.11.2010, заявила уточнение своих требований, согласно которому просит только установить факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Василегой М.Ю. своих обязанностей в процедуре внешнего управления, пояснив, что рассмотрение вопроса об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управления в настоящем судебном заседании нецелесообразно.

Ввиду отсутствия у представителя уполномоченного органа Хариной О.В. права на частичный отказ от заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел по существу жалобу уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. и заявление об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 жалоба Федеральной налоговой службы на действия внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнение своих обязанностей в процедуре внешнего управления, выразившееся в нарушении месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего на разработку плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения, а также в необеспечении возможности ознакомления уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В остальной части производство по жалобе прекращено.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ЗАО "Сибтяжмаш" Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года в части признания ненадлежащим исполнение своих обязанностей в процедуре внешнего управления, выразившееся в нарушении месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего на разработку плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения, а также в необеспечении возможности ознакомления уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по жалобе уполномоченного органа на действия внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги Михаила Юрьевича в указанной части.

Василега М.Ю. считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть рассмотрено по существу требование об установлении факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей. На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, требования же об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по иным правилам, а именно: вне рамок дела о банкротстве, по правилам установленным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, производство по жалобе уполномоченного органа подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части и от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части признания незаконными действий внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 05.05.2011 законным, а доводы жалобы не обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 в отношении ЗАО "Сибтяжмаш" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Уведомлением от 13.12.2010 N 09/ск, полученным уполномоченным органом 21.12.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте и регистрационному номеру входящей корреспонденции N 14695, внешний управляющий сообщил о времени и дате проведения собрания кредиторов: 27 декабря 2010 года в 13.00 часов, по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.1, с повесткой дня: 1. Утверждение плана внешнего управления.

Данное уведомление содержит также информацию о том, что с материалами о деятельности внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" можно ознакомиться по адресу внешнего управляющего: г. Москва, Семеновская площадь, дом 7, в будние дни с 12 до 18 час., предварительно позвонив по телефону: 366-44-95; 366-87-59.

27.12.2010 собрание кредиторов не состоялось в связи с отменой по технической причине аэропорта Домодедово г. Москва рейса авиакомпании "Сибирь" С7-71 по направлению Москва-Красноярск, и вызванной указанным обстоятельством невозможностью прибытия в город Красноярск внешнего управляющего Василеги М.Ю.

27.12.2010 в месте проведения собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.1, представителями должника вручена представителю уполномоченного органа Журавской Ж.А. копия плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим Василегой М.Ю.

Впоследствии внешним управляющим дважды созывались собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об утверждении плана внешнего управления ЗАО "Сибтяжмаш":

- собрание 17.02.2011 не состоялось в связи с отсутствием кворума по причине заявления уполномоченным органом о необходимости дополнительного времени для формирования обоснованной позиции и предварительного ее согласования с ФНС России;

- собрание 22.03.2011 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

07.04.2011 внешний управляющий провел собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения (протокол N 03):

1) Не утверждать план внешнего управления.

2) Включить дополнительные вопросы в повестку собрания кредиторов: 1. Об открытии процедуры конкурсного производства; 2. Об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

По 1 дополнительному вопросу принято решение об открытии конкурсного производства. По 2 дополнительному вопросу - в качестве конкурсного управляющего утвердить Василегу Михаила Юрьевича (Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решение по основному вопросу N 1 принято единогласно (100% голосов от присутствующих на собрании кредиторов; 86,11% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Решения по 2 вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов и по дополнительным вопросам N 1 и 2 принято большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов - 77,17% (66,46% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Полагая действия внешнего управляющего Василеги М.Ю. в процедуре внешнего управления ненадлежащими, противоречащими законодательств у о банкротстве, направленными на затягивание процедуры и нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное исполнение мероприятий плана внешнего управления, в том числе по погашению текущих обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия внешнего управляющего и заявлением об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО "Сибтяжмаш" Василеги М.Ю. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Внешний управляющий ЗАО "Сибтяжмаш" Василега М.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года в части признания ненадлежащим исполнение своих обязанностей в процедуре внешнего управления, выразившееся в нарушении месячного срока с даты утверждения внешнего управляющего на разработку плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов для утверждения, а также в необеспечении возможности ознакомления уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

От лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассматривает определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 94, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и расчеты с кредиторами.

Статьей 99 Закона определены обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления. Внешний управляющий в частности обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе на действия внешнего управляющего Василеги М.Ю. входит установление одновременного наличия двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре внешнего управления; нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно положениям статьи 107 Закона о банкротстве при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно материалами дела впервые вопрос о рассмотрении плана внешнего управления поставлен на собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2010, спустя 3 месяца и 27 дней после утверждения судом внешнего управляющего.

Возможность ознакомления с планом внешнего управления должника впервые уполномоченному органу была обеспечена только 27.12.2010 - в день назначенного собрания кредиторов посредством вручения копии плана представителю уполномоченного органа Журавской Ж.А., тогда как такая возможность должна была быть обеспечена не позднее чем до 07 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, нарушение срока разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, а также не обеспечение уполномоченному органу возможности ознакомиться с планом внешнего управления заблаговременно до проведения собрания кредиторов не позволили уполномоченному органу своевременно выработать позицию по плану внешнего управления, что, в свою очередь, повлекло необходимость отложения собраний кредиторов, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и невыполнение мероприятий плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и погашению текущих обязательных платежей, которые предусмотрены с сентября 2010 года и февраля 2011 года соответственно (страницы 49, 51 плана внешнего управления). Затягивание процедур банкротства автоматически повлекло увеличение общей суммы вознаграждения внешнего управляющего, подлежащей выплате в составе текущих платежей из расчета 45 000 рублей в месяц, что безусловно повлияет на состояние итоговых расчетов с кредиторами должника и, в том числе, с уполномоченным органом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении внешним управляющим Василегой М.Ю. требований статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность внешнего управляющего не позднее чем через месяц после своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, а также обязанность обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, на котором будет рассматриваться план внешнего управления.

Довод внешнего управляющего о том, что несвоевременность разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов вызвана необходимостью составления детального, сложного и объемного документа, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку статья 106 Закона о банкротстве не содержит исключений в части сроков разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении крупных организаций.

Довод внешнего управляющего об оправданности нарушения срока, установленного статьей 106 Закона о банкротстве, в целях соблюдении прав кредиторов, требования которых находись на рассмотрении в арбитражном суде и были назначены на конец ноября - декабрь 2010 года, также не основан на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, внешним управляющим не представлены доказательства согласования с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.09.2010 - дату, когда в соответствии со сроком, установленным Законом о банкротстве, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов для утверждения, возможности более позднего проведения собрания кредиторов с учетом интересов иных кредиторов, пока еще невключенных в реестр требований кредиторов.

Довод внешнего управляющего Василеги М.Ю. о том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу указывалось на возможность ознакомления с материалами деятельности внешнего управляющего в месте его нахождения в городе Москве правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законодатель предусмотрел специальную норму об обязанности внешнего управляющего обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней, а именно: не позднее чем до 07 декабря 2010 года, до даты проведения собрания, на котором будет рассматриваться план внешнего управления, именно для того, чтобы лица, участвующие в деле о банкротстве, могли оценить реальность плана внешнего управления, его мероприятий и реальность сроков восстановления платежеспособности до решения вопроса на собрании кредиторов об утверждении или не утверждении плана внешнего управления. Кроме того, несмотря на то, что арбитражным управляющим Василегой М.Ю. на собрания кредиторов в качестве уполномоченного органа приглашается именно Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, он определять место ознакомления с материалами о деятельности арбитражного управляющего свое место нахождение в городе Москве, а не место нахождения должника - ЗАО"Сибтяжмаш" - в городе Красноярске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2011 года по делу N А33-10344/2009к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова