Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 07АП-5872/11

г. Томск

Дело N 07АП-5872/11 (А03-15507/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления лесами Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания судебных расходов от 23 мая 2011 года по делу N А03-15507/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску Управления лесами Алтайского края (ОГРН 1072225000297)

к Третьяковской районной общественной организации охотников и рыболовов (ОГРН 1042202364500)

о пресечении действий по неправомерному использованию лесного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Третьяковской районной общественной организации охотников и рыболовов о пресечении действий по неправомерному использованию лесного участка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Распределены расходы по оплате услуг представителя. С Управления лесами Алтайского края в пользу Третьяковской районной общественной организации охотников и рыболовов взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, Управление лесами Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной 15 октября 2010 года. Указывает на непродолжительность рассмотрения дела. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие разумность понесенных расходов.

Третьяковская районная общественная организация охотников и рыболовов в возражении на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с Управления лесами Алтайского края судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной является сумма 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой заявителем части.

Определение обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ответчиком подтверждено документально, в материалы дела представлены договор N 7-ю от 29 декабря 2010 года, в соответствии с которым ответчик должен оплатить представителю за изучение документов, подготовку возражений по заявленным требованиям и осуществление представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края 30000 рублей, представлен акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26 апреля 2011 года, платежное поручение N 32 от 25 апреля 2011 года на сумму 30 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими закону, принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Управление лесами Алтайского края в подтверждение своей позиции не представило доказательства чрезмерности произведенных расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя статуса адвоката, дате выдачи доверенности не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не имеют определяющего значения для решения вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края в части взыскания судебных расходов от 23 мая 2011 года по делу N А03-15507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев