Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7736/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-11601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528): не явились;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Шадрин А.С. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.06.2011 г..);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года

по делу N А50-11601/2011,

принятое судьёй В.И. Мартемьяновым

по заявлению Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 48-15М/9 от 23.05.2011 г..

установил:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), N 48-15М/9 от 23.05.2011 г.., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что административный орган рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества. Кроме того, полагает, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с участием директора общества. Полномочия директора подтверждены доверенностью от 19.05.2011 г.. N 45/54, которая выдана генеральным директором общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Поясняет, что в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки в случае не представления по запросу административного органа документов не требуется.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления в соответствии с распоряжением N 0990 от 06.04.2011 г.. (л.д. 38-40) в период с 22.04.2011 г.. по 29.04.2011 г.. была проведена внеплановая целевая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха литейного производства чугуна и стали и площадки воздухоразделительной установки, расположенных по адресу: г. Александровск, ул. Войкова, 3.

В ходе проверки установлены нарушения при эксплуатации опасных производственных объектов "Цех литейный производства чугуна и стали" и "Площадка воздухораздельной установки", а именно: на предприятии нет действующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; не проведены очередные экспертизы промышленной безопасности газорегуляторной установки N 1, N 2, газопровода природного газа, эксплуатируемого более 30 лет, кислородопроводов эксплуатируемых более 20 лет, воздухоразделительных установок К-0,15, эксплуатируемых более 20 лет на опасном производственном объекте, что является нарушением положений ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности); п.п. 2.3, 5.1, 6.5, 6.9, 7.1 ПБ 03-517-02, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г.. N 61-А; п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 г.. N 599; п.1.11 Правила безопасности в газовом хозяйстве металлургических и коксохимических предприятий и производств. ПБ 11-401-01, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 20.02.2001 г.. N 9; Приказа Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 г.. N 195; п.п. 1.14, 9.3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 г.. N 80.

По результатам проверки 29.04.2011 г.. составлен Акт-предписание N 152М/3 (л.д. 52-63).

По факту выявленных нарушений 29.04.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 48-15М/9 об административном правонарушении (л.д.41-45), на основании которого 23.05.2011 г.. вынесено постановление N 48-15М/9 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.6-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку не согласованно с прокуратурой, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Согласно абз. 5 п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 29.04.2011 г.. в присутствии и.о. директора общества Ларионова П.Ю., действующего на основании приказа от 18.04.2011 г.. N 1018/0 (л.д. 174), которым на период очередного отпуска генерального директора ОАО "АМЗ" Ильиных В.А. его обязанности возложены на технического директора Ларионова П.Ю. с 25.04.2011 г.. и доверенности от 22.04.2011 г.. (л.д. 71).

Доказательств, указывающих на надлежащее извещение общества (его законного представителя) о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат. Вместе с тем, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и.о. директора Ларионов П.Ю. имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ права и гарантиями, в том числе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался указанным правом.

Апелляционный суд также отмечает, что из протокола об административном правонарушении, полученного Ларионовым П.Ю. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.04.2011 г.. в 14 ч. 00 мин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, присутствовал представитель общества Ларионов, действующий на основании доверенности от 19.05.2011 г.. N 45/54 (л.д. 73), из которой следует, что Ларионов уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества относительно того, что административным органом не представлено доказательств наделения Ларионова П.Ю. полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2011 года по делу N А50-11601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина