Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5473/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-1972/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - специалист-эксперт Шмелева Е.В. - удостоверение N 0068 от 16.02.2010, доверенность N 03-604 от 24.01.2011 с ограниченными полномочиями

от ответчиков - ИП Яриш А.Б. лично, паспорт 0504 109540,

ИП Думчикова О.Н. лично, паспорт 0501 498384,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5473/2011

на решение от 11.07.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1972/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424) к индивидуальному предпринимателю Думчиковой Ольге Николаевне (ИНН 254003184569, ОГРН 308254022700011), индивидуальному предпринимателю Яриш Андрею Борисовичу (ИНН 252103027220, ОГРН 308250227400019) о взыскании 73 970 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Думчиковой Ольге Николаевне, индивидуальному предпринимателю Яриш Андрею Борисовичу (далее - ИП Думчикова О.Н., ИП Яриш А.Б., ответчики) о взыскании солидарно 73 970 руб. 54 коп., в том числе 66 267 руб. неосновательного обогащения за владение и пользование без правовых оснований нежилым помещением общей площадью 10,6 кв.м., расположенным по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, 57, 1 этаж ,п.п. 12 (далее - помещение), за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, и 7 703 руб. 54 коп. процентов за период с февраля 2008 по январь 2011 года.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил период начисления спорных сумм и просил взыскать с ответчика 73 970 руб. 54 коп., в том числе 66 267 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.01.2011, а также 7 703 руб. 54 коп. процентов за период с 01.02.2008 по 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод недоказанности возникновения у Российской Федерации права собственности на помещение в спорный период начисления неосновательного обогащения, поскольку право собственности на помещение зарегистрировано в установленном порядке и возникло на основании Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 N 90.

Также управление ссылается на решения Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-10409/2010 и от 12.04.2011 по делу N А51-2842/2011, считая, что данными решениями установлен факт осуществления ответчиками незаконного владения спорным помещением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Ответчики по доводам апелляционной жалобы возразили, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск по настоящему делу предъявлен на основании ст. 125 ГК РФ в порядке реализации полномочий истца по представлению прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника помещения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца и отсутствие правового основания обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сочтя недоказанным обстоятельство возникновения (наличия) у Российской Федерации собственности на помещение в спорный период начисления неосновательного обогащения, а также обстоятельство осуществления ответчиками совместного владения и пользования помещением в какой-либо конкретизированный отрезок названного периода.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ "О государственной регистрации") государственная регистрация права на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В подтверждение обстоятельства возникновения у Российской Федерации права собственности на Помещение истец представил арбитражному суду выданное Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельство от 13.01.2011 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на помещение серии 25-АБ N 530975, а также выписку из реестра федерального имущества в отношении помещения N 63/1 от 31.01.2011.

Как отмечено судом первой инстанции, из названных письменных доказательств не следует вывод о том, что право собственности Российской Федерации на помещение возникло на день начала периода начисления спорного неосновательного обогащения либо в течение данного периода, поскольку согласно выданному Управлением Росреестра по Приморскому краю свидетельству от 13.01.2011 о государственной регистрации права серии 25-АБ N 530975 названное право собственности Российской Федерации было зарегистрировано лишь 13.01.2011 на основании выписки из реестра федерального имущества N 1087/1 от 06.12.2010, которая, также как и выписка из реестра федерального имущества N 63/1 от 31.01.2011, была выдана после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации" и не содержит сведения о внесении записи о Помещении в реестр федерального имущества до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации".

Довод ответчика о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество не требуется, поскольку в соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, судом отклоняется, поскольку не доказано возникновение права собственности до вступления в силу указанного Федерального закона.

Суд обоснованно не принял довод истца о приобретении Российской Федерацией права собственности на помещение на основании Указа Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991, поскольку в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства обоснованности отнесения Помещения к федеральной собственности на основании данного Указа.

Согласно п. 1 Указа Президента РСФСР N 90 от 25.08.1991 все принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей, объявлены государственной собственностью РСФСР.

Архивная выписка от 26.03.1997 N 26/1-тэм из протокола заседания бюро Приморского краевого комитета КПСС от 28.08.1990 N 4 с перечнем административных зданий крайкома, городских и районных комитетов и партучреждений края, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена, равно как и иные доказательства принадлежности на каком-либо праве спорного здания КПСС или Коммунистической партии РСФСР. Упоминание данной архивной выписки в решении Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-10409/2010 (стр. 3 решения, л.д. 135) не сопровождается анализом её содержания; указанное судебное решение о выселении ответчиков из спорного помещения основывается на наличии права собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение непосредственно на момент рассмотрения дела (л.д. 135), т.е. в 2011.

Технический паспорт от 12.12.2008 N 2500 001 074959 не является надлежащим доказательством права собственности, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт использования помещения установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N А51-2842/2011 и N А51-10409/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, судом не принимается в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела N А51-10409/2010 о выселении ответчиков из спорного помещения, Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о доказанности факта владения и пользования помещением со стороны ответчиков, однако решение по данному делу не содержит выводов о постоянном использовании помещения в течение всего спорного периода. Вывод суда о доказанности обстоятельства фактического осуществления ответчиками владения спорного помещения сделан на основании актов проверки использования федерального имущества N 13/03/2009 от 13.03.2009, N 65/06/2010 от 15.06.2010, N 137/11/2010 от 11.11.2010.

При вынесении решения по делу N А51-2842/2011 о привлечении ИП Думчиковой О.Н. к административной ответственности судом также не выяснялась длительность владения и пользования помещением, судом установлен только факт владения и пользования помещением по состоянию на 28.01.2011, данный вывод сделан на основании пояснений ответчика данных в ходе административного расследования и с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела N А51-10409/2010.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок использования федерального имущества N 13/03/2009 от 13.03.2009 и N 65/06/2010 от 15.06.2010 не могут быть признаны надлежащими доказательствами совместного владения и пользования имуществом на протяжении всего периода с 01.01.2008 по 01.01.2011. Апелляционной коллегией отмечается односторонний характер составления указанных актов, не содержащих подписей и пояснений ответчиков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждение данными актами владения и пользования помещением одним либо обоими соответчиками на определенную дату не подтверждает обстоятельство владения и пользования в течение длительного периода времени, влекущее возникновение солидарного обязательства ответчиков.

Исходя из всего вышесказанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-1972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка